Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2023 ~ М-2066/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2467/2023

64RS0045-01-2023-002728-70

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple стоимостью 62870 рублей. Срок гарантии на товар был установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток, не работает фотокамера, указанный недостаток был изготовителем устранен, однако в последующем проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также денежных средств уплаченных за сопутствующий товар. В ответ на претензию истца ответчик направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар, однако на момент подачи иска требования удовлетворены не были.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 62870 рублей, убытки по приобретению сопутствующего товара стекла стоимостью 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 238 рублей и 908 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости товара в размере 628 рублей 70 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости сопутствующего товара в размере 628 рублей 70 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила платежное поручение об оплате стоимости телефона и сопутствующего товара, также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к ним относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Mini 64 Gb, серийный № стоимостью 62870 рублей, защитное стекло стоимостью 959 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток не работает камера. Согласно акта выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ № недостаток в виде неработоспособности камеры был устранен.

Поскольку в процессе эксплуатации телефона недостаток проявился повторно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 62870 рублей, денежные средства за приобретение защитного стекла в размере 959 рублей. К указанной претензии истец приложил копия акта выполненных работ №, копию акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000479073366 указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик направил ответ на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанный в заявлении, в котором просил истца предоставить товар на проверку качества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Mini 64 Gb, серийный № и банковские реквизиты. Указанное отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором АО «<данные изъяты>» указывает на то, что обществом принято решение о возврате денежных средств, в связи с подтвердившимся недостатком.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия в телефоне недостатка эксплуатационного характера, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежных средств в размере 63829 рублей (стоимость товара, стоимость защитного стекла).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 62870 рублей полежат удовлетворению.

Как следует из товарного чека, истцом вместе с телефоном приобретено защитное стекло стоимостью 959 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что убытки истца, вызванные приобретением вышеуказанных товаров к сотовому телефону, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по приобретению защитного стекла в размере 951 рубль.

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости товара и защитного стекла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом, суд не находит оснований для возложения на истца такой обязанности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сотовый телефон находится у ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств

Как следует из материалов дела, претензия ответчику истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ответчик направил в 10-дней срок установленный законом, в котором просил предоставить телефон на проверку качества. Телефон истцом ответчику был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 53439,5 рублей.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 53439,5 рублей.

Представителем АО «РТК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар и сопутствующий товар ответчиком были исполнены в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере в сумме 1 146 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3 576 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 62870 рублей, денежные средства, уплаченные за защитное стекло в размере 951 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества Русская телефонная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за товар размере 62870 рублей, денежных средств уплаченных за защитное стекло в размере 951 рубль не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 576 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко