Судебный акт #1 () по делу № 33-4999/2021 от 16.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-006219-14

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4999/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2021 по апелляционной жалобе Шарипова Радика Вильдановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Шарипова Радика Вильдановича к Шариповой Риме Каримовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома отказать.

Взыскать с Шарипова Радика Вильдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 450 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Шарипова Р.В., его представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Шариповой Р.К. – Гайминой С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.В. обратился в суд с иском к Шариповой Р.К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Шариповой Р.К. с 21.07.2007. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака стороны начали возведение дома, расположенного по адресу: ***. По условиям соглашения от 20.06.2017 произведено распределение долей в доме по ? за каждым членом семьи.

После расторжения брака истцом были произведены неотделимые улучшения в доме, повлекшие увеличение его рыночной стоимости. А именно: проложены коммуникации (отопление, водоснабжение), выполнены штукатурка, обустройство полов, потолков, внутренняя отделка, необходимая для проживания в доме, положена плитка, установлен унитаз, ванна и раковина. Ответчица материального участия в данных работах не принимала, проживала отдельно.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, соответствующую ? доли дома, принадлежащей ответчице, в размере 752 519 руб. 50 коп. в счет компенсации произведенных им неотделимых улучшений.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что на момент прекращения семейных отношений дом был непригоден для проживания ввиду отсутствия в нем коммуникаций и внутренней отделки. Проведение ремонтных работ носило вынужденный характер, поскольку у истца не имелось другого жилья. Ответчице было известно о проведении ремонта, в результате которого увеличилась стоимость принадлежащей ей доли в доме. Ответчица, как собственник ? доли дома, должна нести бремя содержания данного имущества. Несвоевременное проведение коммуникаций и отопления в дом привело бы к ухудшению эксплуатационных качеств дома и его последующее разрушение. Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шариповой Р.К. – Гаймина С.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 Шарипов Р.В. и Шарипова Р.К. купили жилой дом площадью 17,4 кв.м и земельные участки площадью 340 кв.м и 1500 кв.м под домом, расположенным по адресу: ***.

Соглашением от 20.06.2017 Шарипов Р.В. и Шарипова Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, перераспределили доли в праве на жилой дом площадью 121,8 кв.м по адресу: ***, по ? доле в праве за сторонами и за несовершеннолетними детьми Шариповым Д.Р. и Шариповым Л.Р.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный жилой дом площадью 121,8 кв.м завершен строительством в 2016 году и введен в эксплуатацию в 2017 году.

Брак между сторонами по делу расторгнут 20.07.2018, но брачные отношения прекращены ранее.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», от 10.09.2021, установлено, что Шариповым Р.В. в жилом доме по адресу: ***, после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный дом выполнены строительные работы, указанные в таблице 3 экспертного заключения.

Перечень строительных работ, приведенных в таблице 3 экспертного заключения, относится к работам, выполненным в результате окончания строительного процесса здания. Использование жилого дома возможно было при отсутствии работ по строительству бани, камина, иные работы необходимы для «нормального» проживания и использования объекта.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Шариповым Р.В. после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный дом, составила 3010 078 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость дома до производства неотделимых улучшений составляла 3034 769 руб., на день проведения экспертизы – 4902 937 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Шариповым Р.В., без согласования с Шариповой Р.К. произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: ***, последствия осуществления которых регламентированы частью 3 статьи 245 ГК РФ (увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 суд первой инстанции не привел в судебных постановлениях убедительных доводов в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении иска, фактически уклонился от разрешения спора по существу.

Применительно к характеру спорного правоотношения подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: вправе ли истец претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, увеличилась ли стоимость дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу в результате произведенных улучшений, и носят ли они разумный и полезный характер.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм права следует, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество, при согласии сособственников на выполнение неотделимых улучшений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на улучшение объекта, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для целей, указанных в статьях 249, 303 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом строительные, ремонтные работы в доме, принадлежащем обеим сторонам по делу, были направлены на улучшение его характеристик и возможность эксплуатации по целевому назначению. Данные работы истец производил на протяжении нескольких лет, что привело к значительному увеличению рыночной стоимости дома, а соответственно и доли Шариповой Р.К. Ответчица, являясь собственником домовладения, должна была интересоваться судьбой принадлежащего ей имущества и не могла не знать, что истец проводит работы, направленные на завершение строительства и приведение его в состояние, пригодное для его использования по назначению. При этом никаких объективных данных, указывающих на то, что она возражала против проведения данных работ, требовала их прекращения, не установлено, что позволяет сделать вывод о ее согласии с работами, направленными на завершение строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

В данном случае истец избрал способ защиты, заявив требования не об увеличении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, а взыскании стоимости неотделимых улучшений, что не противоречит закону.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество при отсутствии возражений другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения. Тем более, что в материалах дела имеются сведения о том, Шариповой Р.К. принимаются меры к выделу ее доли в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы эксперты сделали однозначный вывод, что работы, выполненные Шариповым Р.В., являются работами, направленными на завершение этапа строительства и соответственно на повышение его стоимости. Без указанного экспертом перечня работ, за исключением устройства бани, эксплуатация дома невозможна. Устройство бани относится к дополнительным работам, эксплуатация жилого дома при этом возможна.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проведена лицами, обладающими специальным познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, использование жилого дома возможно при отсутствии работ по строительству бани, а также камина, данные работы не могут быть признаны необходимыми.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость неотделимых и необходимых улучшений дома составляет 2456 382 руб. 02 коп., включая стоимость отмостки 42 769 руб. 08 коп., крыльца – 337 748 руб. 11 коп., внутренней отделки – 1231 179 руб. 98 коп., инженерных сетей и оборудования – 844 684 руб. 85 коп.

С учетом ? доли ответчицы в праве общей долевой собственности на дом, приходящаяся на нее стоимость необходимых работ в доме, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 614 095 руб. 50 коп.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Шариповой Р.К. в пользу Шарипова Р.В. стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 614 095 руб. 50 коп.

Судебными издержками по настоящему делу являются расходы, связанные с проведением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебной экспертизы, в размере 72 450 руб. Поскольку стоимость экспертизы не была оплачена сторонами по делу, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, распределяет их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленный иск Шарипова Р.К. на сумму 752 519 руб. 50 коп. удовлетворен в сумме 614 095 руб. 50 коп., что составляет 81,60 %. Следовательно, судебные расходы в этом процентом соотношении подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчицы как с проигравшей стороны, что составляет 59 123 руб. Расходы в оставшейся части - 13 327 руб. следует взыскать с Шарипова Р.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу Шарипова Радика Вильдановича с Шариповой Римы Каримовны стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 614 095 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы: с Шариповой Римы Каримовны в размере 59 123 рубля, с Шарипова Радика Вильдановича – 13 327 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2021 гола.