Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-84/2021;) от 01.12.2021

                                           Апелляционное дело №11-002-2022

                                 мировой судья Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                     город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судья -                    Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания -              Храмцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на АО «Энергосбытовая компания «Восток» возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканную с него задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ...

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбытовая компания «Восток» восстановлен срок на обжалование указанного определения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем АО «Энергосбытовая компания «Восток» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, не соответствующего обстоятельствами дела. Указано, что определенная к возврату в пользу ФИО1 денежная сумма в размере ... была уплачена иным лицом, а не заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ...

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа №, в соответствии с которым на АО «Энергосбытовая компания «Восток» возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканную с него задолженность в сумме ...

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на представленный заявителем отчет об арестах и взысканиях по счету в ПАО Сбербанк, из которого, по мнению мирового судьи следует, что с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 3 187 рублей 22 коп. на основании судебного приказа №.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 взыскание денежных средств по исполнительному документу (судебному приказу №) не производилось.

Согласно сообщению Сбербанк по результатам исполнения документа, судебный приказ № исполнен путем списания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счетов № и 40№.

Согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком задолженности по судебному приказу № со счетов № и 40№ являлась ФИО5

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании подпункта 3 статьи 330 ГПК РФ, а заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                     Е.Н.Тихонова