Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2023 от 17.11.2023

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Васильева Т.В. (Гвагвалия) Васильева Т.В. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее по тексту ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «СтройИнвестГрупп» (далее по тексту ООО «СтройИнвестГрупп») и Васильева Т.В. (Гвагвалия) Т.В. был заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к должнику ФИО4, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица Васильева Т.В. (Гвагвалия) Т.В. пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств ей хватило, претензий к ФИО4 она не имеет.

Таким образом, цедент – Васильева Т.В. (Гвагвалия) Т.В. совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.

В данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 3 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2 294 рублей, государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, а также произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 15 000 рублей.

Общий размер причиненных убытков составляет: 83 294 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 83 294 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                         года между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Наско», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты уступленного права, ООО «СтройИнвестГрупп» передал ответчику сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Цессионарий, реализуя свое право, обратился в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО4 были удовлетворены, с последнего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Мотивом для отказа в удовлетворении иска послужило то, что в момент подписания договора цессии у Васильева Т.В. (Гвагвалия) Т.В. отсутствовали имущественные требования к ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - ООО «СтройИнвестГрупп» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая, что убытки возникли на стороне истца по его вине, поскольку последний не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшей страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а с учетом позиции потерпевшей, представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам само по себе таковым не является, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по указанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Васильева Т.В. (Гвагвалия) Т.В. переданы ООО «СтройИнвестГрупп», а ООО «СтройИнвестГрупп» в свою очередь ООО «ЛК Газивенстгрупп» документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым Васильева Т.В. (Гвагвалия) Т.В. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения или ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН №, ОГРН №) к Васильева Т.В. (Гвагвалия) Васильева Т.В. (водительское удостоверение <адрес>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: