Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2020 ~ М-3713/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-4309/2020 23 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа,

установил:

Попов ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» (далее – ООО «Мебель Град») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В обоснование требований указал, что 29.05.2020 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца мебель, а Попов И.А. в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами 60 суток, т.е. до 28.07.2020, стоимость данных работ предусмотрена в размере 79 240 рублей. Истец выплатил ответчику установленную договором сумму, однако к указанному сроку ООО «Мебель Град» свои обязательства не исполнило, мебель не изготовило. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор на изготовление мебели ....., заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 79 240 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере 79 240 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3, 58).

Определением суда от 23.12.2020 прекращено производство по делу в части требований истца о расторжении договора на изготовление мебели ....., заключенного между сторонами, и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 79 240 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Попов И.А. и его представитель Жидков Д.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Мебель Град» Шаткова Ю.В. и Зелянина Е.Х. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу ..... (далее – Договор) (л.д. 8 оборот - 10).

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался по заданию истца разработать эскиз корпусной мебели, изготовить мебель, доставить, собрать и передать ее истцу, а Попов И.А. обязался принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 60 рабочих дней со следующего дня с момента оформления договора.

Из положений п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора, следует, что общая цена договора составляет 79 240 рублей, которая включает в себя стоимость материалов в размере 80 % от цены договора и стоимость работ в размере 20 % от цены договора.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заключив 29.05.2020 договор на изготовление мебели, стороны определили срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней со следующего дня с момента заключения договора (п. 2.1.1 Договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока выполнения работ, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены ответчиком не позднее 26.08.2020 (60 рабочих дней).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что по условиям договора он имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ.

Согласно п. 2.1.6 Договора, продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В вышеуказанном п. 2.1.6 Договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке увеличивать срок договора до 14 дней.

В ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в сроки установленные договором

При этом ограничения прав потребителя, а также расширения прав исполнителя в части одностороннего увеличения сроков договора в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иных правовых актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержатся.

Следовательно, указанным пунктом договора от 29.05.2020, заключенного между сторонами, установлены иные условия, нежели предусмотренные законом. Тем самым вышеперечисленные положения п. 2.1.6 Договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 2.1.6 Договора, предусматривающие ограничения прав потребителя на получение результатов работ в сроки установленные договором, а также право исполнителя в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения работ, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен был выполнить работы в течение 60 рабочих дней, т.е. не позднее 26.08.2020.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств завершения изготовления мебели и передачи ее истцу к 26.08.2020.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ.

При этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 03.09.2020 истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2020 по 03.09.2019 (дата отказа от исполнения договора).

Кроме того, суд не соглашается с доводом истца о расчете неустойки исходя из общей цены заказа, поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, применяется общая цена заказа.

Из положений договора от 29.05.2020 следует, что стороны определили общую стоимость работ в размере 79 240 рублей, включающую: стоимость материалов в размере 80 % от общей цены договора (.....), стоимость работ в размере в размере 20 % от общей цены договора .....) (п.п. 4.1, 4.1, 4.1.2 Договора).

Таким образом, договором определена цена выполнения работы, которая составляет 15 848 рублей, исходя из указанной суммы, и должен производиться расчет неустойки.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 27.08.2020 по 03.09.2020 (8 дней) составляет 3 803 рубля 52 копейки .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных случаев и обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ООО «Мебель Град» от уплаты неустойки или для снижения её размера, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2020 по 03.09.2020 в размере 3 803 рубля 52 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 901 рубль 76 копеек .....

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Статус проф», заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020, в соответствии с которыми истец выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д. 5, 6). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 75 436 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 15 720 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг Попову И.А. в рамках договора от 03.09.2020, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что составленное представителем истца исковое заявление незначительно по объему и сложности.

Представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании минимальном по продолжительности, в ходе которого представитель истца процессуальной активности не проявлял.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг Попову И.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 289 рублей 67 копеек (..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» в пользу Попова ФИО11 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2020 по 03.09.2020 в размере 3 803 рубля 52 копейки, штраф в размере 1 901 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 13 705 (тринадцать тысяч семьсот пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2020 по 23.12.2020 в размере 75 436 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.12.2020.