Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 ~ М-77/2017 от 08.06.2017

Дело 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белый. 27 июля 2017 года

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К..,

при секретаре судебного заседания Маковской Е.Н.,

с участием истца Федотова В.В., представителя ответчика Кубанова А.А.- Кубановой Г. Н., действующей по доверенности, представителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Егорьевского сельского поселения, главы администрации Захарова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Валентина Власовича к Кубанову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вынести решение, согласно которому обязать ТП УФМС России по Тверской области в Бельском районе снять Кубанова Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

установил:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к Кубанову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просит суд вынести решение, согласно которому обязать ТП УФМС России по Тверской области в Бельском районе снять Кубанова Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом, в котором находится данная квартира, был построен совхозом «Антипинский», соответственно принадлежал совхозу «Антипинский». В квартире зарегистрирован сын бывшей сожительницы Кубанов А.А., который в квартире не проживает с 1996 года, постоянно проживает с семьёй в <адрес>. Ответчик забрал свои личные вещи и выселился из квартиры, создал семью. Кубанов А.А. не проживает в квартире в течение двадцати лет, оплату за коммунальные услуги и текущий ремонт жилья не производит, при этом добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, заявляет, что вопрос о снятии его с регистрационного учёта исключительно зависит от согласия его матери, бывшей сожительницы истца. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, создает конфликтную ситуацию. Просит суд признать Кубанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вынести решение, согласно которому обязать ТП УФМС России по Тверской области в Бельском районе снять Кубанова Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Федотов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив при этом, что он в 1989 году начал сожительствовать с ФИО1, перешел к ней жить. Кубанов А.А. проживал с ними до 1996 года, потом ушел служить в ряды Вооруженных Сил РФ, после службы остался проживать в <адрес>. К матери приезжал в отпуск. В 2007 году ФИО1 ушла от него, получила от сельскохозяйственной организации жилой дом, её дети: Кубанов А.А. и ФИО2 остались зарегистрированы по прежнему месту жительства, в квартире, где он остался проживать. ФИО2 снялась с регистрационного учёта в 2011 году, а Кубанов А.А. зарегистрирован в квартире по настоящее время. При этом ответчик участия в содержании и ремонте жилья не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. Кубанов А.А. не является членом его семьи, создал свою семью, с женой и дочерями проживает в <адрес>. Фактически он в данном жилье не нуждается, лишь имеет регистрацию. Личных вещей Кубанова А.А. в квартире не имеется, помощи в ремонте жилого помещения не оказывает. Учитывая, что Кубанов А.А. не является членом его семьи, добровольно выехал из квартиры более 20 лет назад, а регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, что ущемляет его права, просит суд признать Кубанова Андрея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вынести решение, согласно которому обязать ТП УФМС России по Тверской области в Бельском районе снять Кубанова Андрея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Кубанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет представитель по доверенности - Кубанова Г.Н., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что её сын зарегистрирован в квартире, в которой проживает истец. Эта квартира была предоставлена совхозом «Антипинский» её мужу в связи с работой. Муж погиб в 1989 году, она начала сожительствовать с истцом. После приватизации совхоза, жильё в муниципальную собственность не было передано, так же последующим сельскохозяйственным предприятиям, созданным на базе совхоза, не принадлежало. Таким образом, собственника у квартиры нет. Она полагает, что Федотов В.В. имеет право проживать в квартире, но он не имеет права обращаться в суд с настоящим иском. Она проживала совместно с Федотовым до 2007 года, затем она перешла жить в другой дом, истец остался проживать в квартире. Её сын Кубанов А.А. проживал с ней и Федотовым В.В. до 1996 года, затем служил в Армии до 2000 года. В 2001 году сын женился, стал проживать с женой и детьми в <адрес>, в квартире тестя, который является ликвидатором Чернобыльской аварии и нуждается в уходе. Собственного жилья Кубанов А.А. не имеет. Сын работает в <адрес> по гражданско-правовому договору, приезжает иногда в отпуск к ней. Полагает, что ответчик вынужденно не проживает в квартире по месту регистрации, в последующем возможно возвратится в д. Егорье. Вещи из квартиры сын вывез. Она не согласна с доводами истца, что Кубанов не принимает участия в содержании и ремонте жилья, так как два года назад он покупал для ремонта крыльца спорной квартиры, цемент. Доказательств данного факта она предоставить суду не может. Лично она помогала истцу материально, когда Федотов менял окна в доме. Считает иск необоснованным, отсутствие ответчика в квартире вынужденным, а поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены администрация Егорьевского сельского поселения, на территории которой находится спорное жильё, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский».

Представитель администрации Егорьевского сельского поселения - глава администрации Захаров Г.И. исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что жилой <адрес> до приватизации сельскохозяйственных предприятий принадлежал совхозу «Антипинский», после приватизации сельскохозяйственного предприятия, жильё в муниципальную собственность не передавалось, правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют. Федотов В.В. постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире. ФИО1 имеет своё жильё. Ответчик - сын Кубановой, более двадцати лет в квартире не проживает и не нуждается в данном жилье. Кубанов А.А. добровольно выехал в другой регион, имеет свою семью и проживает с женой и детьми в <адрес>. Федотов В.В. один несет бремя содержания жилья, ремонтирует и ухаживает за домом. Ответчик если и приезжает в Егорье, то останавливается у матери. Считает, что ответчик Кубанов А.А.утратил право пользования жильём.

Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами.

Свидетель 3 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в <адрес>, хорошо знает истца и ответчика. Кубанов А.А. в квартире Федотова В.В. не проживает давно, с момента призыва на военную службу. После службы в Армии Кубанов А.А. в <адрес> не вернулся, остался проживать и работать в <адрес>. Ему известно, что ответчик женился, проживает с семьей по месту жительства жены. Кубанов А.А. редко приезжает в гости к матери, останавливается у нее. В квартире, где проживает Федотов В.В., Кубанов А.А. ни постоянно, ни временно не проживает, его вещей в квартире не имеется. Федотов В.В. за свои средства и своими силами осуществляет ремонт и уход за домом.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает по соседству с Федотовым В.В.. Кубанов А.А. с момента призыва на военную службу в квартире истца не проживает, его вещей в данной квартире не имеется. Ответчик добровольно выехал по месту жительства жены, проживает с семьёй в <адрес>. Если приезжает в отпуск, то всегда останавливается в доме матери. Кубанов А.А.участия в содержании и ремонте квартиры не принимает.

Выслушав пояснения сторон, представителя администрации Егорьевского сельского поселения, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истец занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно предоставленного суду представителем ответчика технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежит совхозу «Антипинский». Поскольку право собственности совхоза на спорное жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ), оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. №708, действовавшим в период реорганизации совхоза «Антипинский», предусматривалось право совхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.

Согласно представленных по запросу суда справок обособленного подразделения в г. Нелидово Оленинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области жилой дом, а соответственно и квартира в данном доме правовую регистрацию не прошёл.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение после вступления в силу Закона №122-ФЗ не регистрировано. Титульным собственником спорного имущества являлся совхоз. До настоящего времени администрацией сельского поселения не приняты меры к принятию в муниципальную собственность недвижимого имущества –жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 1989 года постоянно проживает в данной квартире, имеет регистрацию по месту жительства. Федотов В.В. вселился в квартиру с согласия матери ответчика – ФИО1, при этом собственник жилого помещения совхоз «Антипинский» не возражал вселению Федотова В.В. в указанное жильё.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вышеизложенные нормы предусматривают право Федотова В.В. обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и опровергают доводы представителя истца в части отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик Кубанов А.А. проживал в квартире как член семьи ФИО1. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с 1996 года в квартире фактически не проживает, имеет лишь регистрацию. Суд, исследуя представленные в качестве обоснования иска доказательства, исходит из того, что представленные доказательства не опровергают того обстоятельства, что ответчик Кубанов А.А. добровольно покинул спорную квартиру.

При определении характера выезда ответчика из названной квартиры суд учитывает тот факт, что Кубанов А.А. проживал в квартире как член семьи ФИО1, которая добровольно переехала в другое жилое помещение. Сам ответчик после службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в 2000 году, остался жить и работать в городе, добровольно отказался от работы и проживания в сельском хозяйстве. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком.

Исследованными в судебном заседании документами, подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с жительницей <адрес> - ФИО5, после регистрации брака проживает с семьёй по месту жительства жены. Ни жена ответчика, ни его дети в спорной квартире не зарегистрированы, не проживали в ней и не проживают в настоящее время. Из представленного в судебном заседании представителем ответчика договора следует, что ответчик работает в. <адрес>

Истец Федотов В.В., свидетели, глава администрации сельского поселения в судебном заседании показали, что Кубанов А.А. добровольно забрал свои вещи из квартиры, добровольно уехал жить и работать из деревни в город. Не отрицает данный факт в суде и представитель ответчика. При этом в судебном заседании мать ответчика пояснила, что сын если и приезжает в отпуск в деревню, то проживает с ней, а не в квартире по месту регистрации, что подтвердили истец, свидетели и представитель третьего лица.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище » - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кубанова А.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, ремонтирует жилое помещение, содержит его в жилом состоянии, а также что он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что Кубанов А.А. утратил те значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы это жилое помещение рассматривалось как его «жилище » по смыслу статьи 8 Конвенции.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности. Мотивы, по которым он избирает такое место, юридического значения для действительности жилищных прав не имеют.

Закон не предусматривает для подтверждения выбора определенную форму волеизъявления, однако сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие такой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения Федотова В.В. не является, добровольно длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бремя содержания жилья не несет.

С учетом изложенного исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федотова Валентина Власовича к Кубанову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кубанова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации Кубанова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Бельский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Теплякова В.К.