Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 28.04.2023

Мировой судья: ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                            г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные судом недостатки: предоставить доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления искового заявления без движения для устранения допущенных при его подаче недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «МинДолг», мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 50, оборот).

Истец при подаче искового заявления приложил сведения о направлении ответчику копии иска с приложенными документами посредством программного комплекса «Податьвсуд.РФ», отследить вручение электронного заказного письма адресату возможно на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», являющимся общедоступным, поскольку письму был присвоен идентификационный номер. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «МинДолг» соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО «МинДолг», в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МинДолг» отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                           О.<адрес>