Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-469/2023;) от 09.11.2023

Дело № 1-46/2024 (1-469/2023, 42301320013000102)

УИД 42RS0037-01-2023-003274-85

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Юргинского межрайонного прокурора Жилкова А.П., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., Кондратюка А.С.,

подсудимого Балуха К.Т.,

защитника - адвоката Шарабарина В.Л., предъявившего удостоверение *** и ордер № 792 от 24 марта 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

23 апреля 2024 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Балуха К.Т., родившегося ***, ранее судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений того же суда от ***, ***) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ***, *** окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от *** заключен под стражу сроком на 30 суток для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 02.00 часов Балух К.Т., Лицо № 1, Лицо № 2, Лицо № 3, Лицо № 4, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества из пристройки, ранее являвшейся пунктом приема металла, по предложению Лица № 1, и распределив между собой роли, прибыли на арендованном автомобиле «Nissan Sanny» под управлением Лица № 3, к дому, расположенному по адресу: ***, являющемуся жилищем Е.М.А., где Лицо № 3 и Лицо № 4 согласно отведенной им роли, остались в салоне указанного автомобиля, припаркованного на проезжей части напротив дома, расположенному по адресу: *** для наблюдения за окружающей обстановкой и при появлении других лиц должны были оповестить Балуха К.Т., Лицо № 1, Лицо № 2, а также для принятия похищенного имущества в багажник указанного автомобиля, Балух К.Т. в свою очередь должен принимать похищенное имущество из помещения пристройки вышеуказанного дома от Лица № 1 и Лица № 2 и передавать данное имущество Лицу № 3 и Лицу № 4 для погрузки имущества в багажник автомобиля, Лицо № 1 и Лицо № 2, согласно отведенной им роли, должны были проникнуть в помещение пристройки вышеуказанного дома, откуда должны были похитить имущество, принадлежащее Е.М.А.

*** около 02.00 часов, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконном проникновением в помещение, Балух К.Т. совместно с соучастниками по преступлению с Лицом № 1 и Лицом № 2, пройдя через неогороженной огород заброшенного дома, расположенного по адресу: *** подошли к входной двери пристройки дома, расположенного по адресу: ***, являющегося жилищем Е.М.А. со стороны огорода, где Лицо № 1 руками отогнул на себя входную дверь из металлического профлиста, ведущую в помещение пристройки дома по вышеуказанному адресу, согнул пополам чем обеспечил себе и лицу № 2 беспрепятственный доступ в помещение пристройки дома по вышеуказанному адресу. После чего Лицо № 1 и Лицо № 2 проникли к помещение пристройки вышеуказанного дома через образовавшийся проем, откуда действуя единым умыслом с Балухом К.Т., Лицом № 3, Лицом № 4 группой лиц по предварительному сговору умышленно противоправно из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Е.М.А., а именно:

- медную проволоку массой 47 кг на сумму 35445,99 рублей;

- краны из латуни размер 25 в количестве 60 штук, стоимостью 360,62 рублей за одну штуку, на общую сумму 21637,20 рублей;

- с ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 8200 рублей,

а всего имущества на общую сумму 65293,19 рублей.

Завладев похищенным Лицо № 1 и Лицо № 2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, передали все похищенное имущество через образовавшийся проем входной двери пристройки дома Балуху К.Т., который согласно отведенной ему роли, пронес похищенное через заброшенный огород соседнего дома до проезжей части ***, где передал похищенное имущество Лицу № 3 и Лицу № 4, для погрузки похищенного в автомобиль.

В это же время Лицо № 1 и Лицо № 2, находясь в пристройке дома по адресу: ***, увидев пластиковое окно, ведущее из пристройки в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу, решили совершить тайное хищение чужого имущества из жилого помещения данного дома, являющегося жилищем Е.М.А., не уведомив об этом Балуха К.Т., Лицо № 3, Лицо № 4.

Реализуя свой возникший преступный корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лицо № 1 и Лицо № 2 подошли к окну пристройки и повредив крепление, открыли окно, через которое проникли внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющемуся жилищем Е.М.А.., откуда с первого и второго этажа умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Е.М.А.., а именно:

- кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2х2,5 три бухты на сумму 40105,80 рублей;

- кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 3х2,5 4 бухты на сумму 78104,36 рублей,

- кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2 х 1,5 1 одна бухта стоимостью 9503,42 рубля,

- кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2 х 0,75 одна бухта стоимостью 8785,99 рублей,

- кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров2 х 0,5 одна бухта стоимостью 9795,13 рублей,

- шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета марки (модели) PIT PRS`8-D1 стоимостью 1880,52 рубля,

- шуруповерт в корпусе оранжевого цвета марки (модели) Вихрь, ДА-14, 4Л-2К стоимостью 2419,64 рубля,

- УШМ (углошлифовальная машина) торговой марки (модели) «Интерскол» 125/18 в корпусе серо-коричневого цвета, стоимостью 4683,07 рублей,

а всего имущества на общую сумму 155277, 93 рубля.

Завладев похищенным имуществом Лицо № 1 и Лицо № 2, действуя в группе по предварительному сговору с Балухом К.Т., Лицом № 3 и Лицом № 4, все похищенное имущество через образовавшийся проем входной двери пристройки дома, предварительно вытащив его из жилого помещения дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем Е.М.А., в пристройку этого дома, передали Балуху К.Т., неосведомленному о том, что данная часть имущества похищена из жилого помещения дома, который, действуя согласно отведенной ему роли, пронес похищенное через заброшенный огород соседнего дома до проезжей части ***, передав похищенное имущество Лицу № 3 и Лицу № 4, ожидавшим на проезжей части. также неосведомленным о том, что данная часть имущества похищена из жилого помещения дома, являющегося жилищем Е.М.А.

Похищенное имущество, принадлежащее Е.М.А., Балух К.Т., действуя группой лицо по предварительному сговору с Лицом № 1, Лицом № 2, Лицом № 3, Лицом № 4 на арендованном автомобиле «Nissan Sanny», под управлением Лица № 3, вывезли в г. Томск, для его реализации, скрывшись с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по его усмотрению.

Таким образом, Балух К.Т., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом № 1, Лицом № 2, Лицом № 3, Лицом № 4, совершил незаконное проникновение в помещение пристройки дома, расположенного по адресу ***, являющегося жилищем Е.М.А., откуда, а также с учетом допущенного эксцесса исполнителей Лица № 1 и Лица № 2 из жилого помещения этого дома, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Е.М.А. на общую сумму 220561,12 рублей, причинив Е.М.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Балух К.Т. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых Балух К.Т., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** вместе с друзьями К.Д.С., П.А.А., Д.М.В., Х.А.В. ездили на автомобиле «Ниссан Санни» в кузове белого цвета. Кто то предложил доехать до дома, расположенного по адресу: ***, знали, что там находится металлоприемка, решили там что-нибудь похитить и продать. Когда подъехали к дому, он (Балух К.Т.), К.Д.С., П.А.А. пошли к дому. Договорились, что К.Д.С. и П.А.А. проникнут в дом, где будут искать медь, инструменты и что-то ценное, а он (Балух К.Т.), Д.М.В., Х.А.В. будут перетаскивать похищенное в автомобиль. Подойдя к дому увидели, что в помещении пристройки, которая расположена под одной крышей с домом, имеется дверь, изготовления из профлиста. К.Д.С. руками выломал данную дверь, в помещение зашли К.Д.С. и П.А.А., которые стали искать ценное имущество, он (Балух К.Т.) остался рядом с дверью, вовнутрь не заходил. Передали ему в белом мешке медную проволоку, две болгарки. Данное имущество он (Балух К.Т.), Х.А.В. и Д.М.В. погрузили в багажник автомобиля. Затем все впятером поехали в г. Томск, где в пункте приема металла сдали похищенный металл. Паспорта у них не спрашивали. За металл им заплатили около 28000 рублей, которые они поделили между собой. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 34-36, 170-171, т. 5 л.д. 42-43).

В ходе проверки показаний на месте *** Балух К.Т. указал дом ***, пояснив, что из указанного дома *** в ночное время совместно с К.Д.С., П.А.А., Х.А.В. и Д.М.В. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое затем было ими продано на металлоприемку в г. Томске (т. 1 л.д. 171-174).

После оглашения показаний подсудимый Балух К.Т. их подтвердил, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Е.М.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что зарегистрирован в доме по ***, который несколько лет использовал как офис. Дом по документации признан жилым, полностью пригоден для проживания, в доме имеется отопление, электричество, водоснабжение, бытовая техника, предметы мебели. Он (Е.М.А.) много лет занимался скупкой металла, и в доме была оборудована пристройка, в которой хранился металл. В 2021 году он (Е.М.А.) ликвидировал ИП, планировал открыть магазин, в связи с чем на первом этаже оборудовал торговый зал. В пристройке на первом этаже хранился лом, около входной двери стоял небольшой стол, на котором стоял небольшой кассовый ящик, в котором хранились наличные денежные средства. *** около 18.30 часов закрыл дом по ***, уехал домой. *** в 18.50 часов приехал в офис, когда открыл подсобное помещение, увидел, что открыто окно, ведущее в дом. После чего вызвал сотрудников полиции. Из помещения торгового зала пропал кабель, всего пропало 6 бухт размерами 2х2,5, 3х2,5, 2х1,5, 3х1,5,2х0,75, 2х0,5, а также 4 бухты размерами 2х2,5, 3х2,5. Из пристройки пропала медная проволока в общей массе 47 кг, а также наличные денежные средства из кассового ящика в сумме 8200 рублей. Также пропали коробка с кранами из латуни, шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, болгарка торговой марки «Интерскол». Согласен с оценкой эксперта, определившей стоимость похищенного имущества. Сумма 220561 рубль 12 копеек является для него значительным, поскольку он не работает, супруга находится в декрете, совокупный доход семьи около 60000 рублей, также имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 32000 рублей. В ходе следствия ему возвращены 2 шуруповерта и болгарка (т. 1 л.д. 22-23, 91-92, т. 2 л.д. 138-139, т. 3 л.д. 45-46).

Показаниями П.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что *** он встретился со знакомыми Балухом, К.Д.С., Д.М.В., Х.А.В.. Все впятером катались на автомобиле под управлением Д.М.В. Кто-то из парней предложил поехать к пункту приема металла в пристанционной части города по ***, чтобы похитить оттуда металл и сдать его в другой пункт, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Все согласились с этим предложением. Они все впятером приехали к дому, расположенному в пристанционном части города, остановили автомобиль примерно в 70 метрах на проезжей части, рядом с заброшенным домом. Договорились, что он (П.А.А.), Балух и К.Д.С. пройдут черед огород заброшенного дома, он (П.А.А.) и К.Д.С. должны проникнуть в пристройку, Балух должен принимать похищенное, передавать похищенное Д.М.В. и Х.А.В., которые должны были складывать похищенное в багажник автомобиля. К входной двери пристройки дома подошли втроем – он (П.А.А.), Балух и К.Д.С., Х.А.В. и Д.М.В. остался возле автомобиля. К.Д.С. руками отогнул профлист, создав отверстие в двери, через которое он (П.А.А.) и К.Д.С. проникли в пристройку, где похитили мешок с медной проволокой, весом около 15-20 кг. На столе увидели кассовый аппарат, из которого похитили денежные средства в сумме 8200 рублей. Также с пристройки похитили сумку с кранами из латуни. Похищенное передали Балуху. После этого К.Д.С. выдавил руками створку пластикового окна, находящегося над столом, через которое он (П.А.А.) и К.Д.С. проникли в жилое помещение дома. Балух, Д.М.В. и Х.А.В. этого не видели. С первого этажа в доме они похитили три бухты кабеля – две в оплетке белого цвета, одна бухта в оплетке черного цвета. Возможно К.Д.С. похитил еще какие-то бухты. Кроме того на первом этаже дома похитили белую полимерную сумку с металлическими деталями. Все похищенное передали Балуху, который передал все Д.М.В. и Х.А.В.. Также нашли и похитили два шуруповерта и одну болгарку. Похищенное решили сдать в г. Томск. По дороге в г. Томск в лесопосадках обожгли оплетку на кабелях. Где остановились в Томске не помнит, т.к. уснул. За металл им отдали 36400 рублей. Полученные денежные средства, а также похищенные 8200 рублей – часть потратили на бензин, остальные разделили между собой. Также он (П.А.А.) у себя по месту жительства по *** спрятал два шуруповерта (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 236-237, т. 3 л.д. 48-49, 125).

Показаниями К.Д.С., оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения К.Д.С. подтвердил, который в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям П.А.А. (т. 1 л.д. 181-183, 185-186, т. 2 л.д. 40-41, 57-60, 112-115, 209-212, т. 3 л.д. 37-39, 120-121)

В ходе проверки показаний на месте *** К.Д.С. указал ***, пояснив обстоятельства совершения преступления *** (т. 1 л.д. 186-190).

Из показаний Д.М.В., оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения Д.М.В. подтвердил, следует что в *** года он (Д.М.В.) вместе с Балухом К.Т., Х.А.В., П.А.А., К.Д.С. катались на машине. Около 02 часов поехали к дому родственника К.Д.С., припарковали автомобиль, не доезжая до дома. Балух К.Т., К.Д.С., П.А.А. вышли из машины, пошли к дому, он и Х.А.В. остались в салоне автомобиля. Парни вернулись минут через 15, принесли мешки. Он (Д.М.В.) вместе с Х.А.В. помогли парням донести мешки до машины, положили мешки в багажник, затем парни вновь вернулись в дом. Через некоторое время парни вынесли из дома еще мешки, которые также погрузили в автомобиль. Погрузив все в автомобиль они доехали до лесопосадок, где осмотрели содержимое мешков, в которых находились провода из алюминия, меди, бронзы, также была электрическая болгарка. Затем они впятером поехали в г. Томск, где сдали металл. Вырученные деньги поделили поровну. Болгарку П.А.А. оставил у него (Д.М.В.) в гараже, которая была изъята в дальнейшем в ходе обыска (т. 1 л.д. 150-151, 152-155, т. 2 л.д. 224-225, т. 3 л.д. 40).

В ходе проверки показаний на месте *** Д.М.В. указал ***, откуда в *** года Балух, К.Д.С., П.А.А. принесли мешки с проводами из алюминия, меди, бронзы и болгарки, а также указал место в 70 метрах от указанного дома, где стоял автомобиль, в который сгрузили похищенное (т. 1 л.д. 152-155).

Показаниями Х.А.В., оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения Х.А.В. подтвердил, в которых Х.А.В. дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Д.М.В. (т. 1 л.д. 229-330, т. 2 л.д. 57-60, 229-230, т. 3 л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте *** Х.А.В. указал место примерно в 70 метрах от ***, где в *** года он оставил автомобиль, указал в каком направлении ушли Балух, П.А.А., К.Д.С.. Указал, где помогал дотаскивать мешки до автомобиля напротив *** на проезжей части (т. 2 л.д. 50-54).

Свидетель Н.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что занимает должность начальника уголовного розыска в *** МВД России. *** находился в здании Юргинского городского суда на втором этаже. Там же находился молодой человек, который с его (Н.А.В.) телефона осуществил два телефонных разговора, которые он скопировал на диск и выдал следователю (т. 1 л.д. 81-81).

Свидетель Х.К.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что П.А.А. является ее сожителем, проживает в ее квартире. В квартире не видела шуруповертов, о совершении преступления узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115).

Свидетель К.М.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает разнорабочим на пункте приема металла ООО «***» в г. Томск. В *** на пункт приема металла приезжала группа молодых парней, которые выгрузили из машины три мешка белого цвета, в которым была медная проволока, краны из латуни от системы отопления, а также алюминий. За металл заплатил 36400 рублей. Документы у парней не спрашивал. Участвовал в опознании по фотографии (т. 2 л.д. 61-64, 71-72).

Свидетель Я.Д.Ю., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в ООО «***» в г. Томск. Компания занимается скупкой металла. В *** года пришел на работу, где К.М.В. ему сообщил, что приезжала группа молодых людей на автомобиле из г. Юрга, которые привезли и сдали металл в мешках на общую сумму 36400 рублей: латунь, алюминий, медь. Металл был направлен на завод в г. Новосибирск. Сотрудникам полиции им был выдан диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 69-70).

Несовершеннолетний свидетель Г.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что следователем ему была предъявлена запись телефонного разговора его с Балух К., на которой он опознал свой голос и голос Балуха К.Т. (т. 2 л.д. 122-123).

Эксперт К.Н.И., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка в дате и расшифровке сумму прописью (т. 5 л.д. 36-40).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ***, в котором Е.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.30 часов *** до 11.50 часов *** путем взлома проникли к нежилое помещение по ***, откуда похитили имущество и денежные средства, причинив ему ущерб на общую сумму 225500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой от ***, в ходе которого осмотрен жилой дом по ***. К дому прилегает пристройка, обитая профлистом, вход в дом осуществляется через пристройку. Слева имеется дверь из профлиста, на которой имеется повреждение в виде загиба с уличном стороны, от двери идут следы обуви в огород. В ходе осмотра изъяты следы рук на 3 отрезках с витрины в торговом зале на первом этаже, следы материи на 6 отрезках, 2 следа обуви (т. 1 л.д. 6-19);

- сведениями об имуществом положении Е.М.А., в том числе, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе Е.М.А., а также сведения с ГИБДД, МРИ ФНС (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 143-147);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой которого у потерпевшего Е.М.А. изъяты 5 фотографии, копии выписок из ЕГРИП, а также уведомления о снятии с учета (т. 1 л.д. 26-34);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ООО ***» в *** (т. 1 л.д. 65-78);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в жилище П.А.А. по адресу: ***, изъяты шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе черно-желтого цвета, а также шуруповерт марки «PIT» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 103);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в гараже Д.М.В. ***, расположенного по адресу: ***, гаражный кооператив «***», изъята УШМ «Интерскол» черно-серого цвета (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества в ценах, действовавших ***, с учетом срока эксплуатации составляла 212361 рубль 12 копеек, в том числе: медная проволока массой 47 кг – 35445,99 рублей; кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2 х 2,5 три бухты – 40105,80 рублей; кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 3 х 2,5 четыре бухты – 781043,36 рублей; кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2 х 1,5 одна бухта – 9503,42 рублей; кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2 х 0,75 одна бухта – 8785,99 рублей; кабель ВВГ-ПНТ марки Промэко в бухтах по 200 метров 2 х 0,5 одна бухта – 9795,13 рублей; краны из латуни размер 25 в количестве 60 штук – 21637,20 рублей, шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета марки (модели) PIT/PRS18-D1 – 1880,52 рублей; шуруповерт в корпусе оранжевого цвета марки (модели) Вихрь/ДА-14,4Л-2К – 2419,64 рубля, УШМ (болгарка) торговой марки (модели) «Интерскол» /125/18 в корпусе серо-коричневого цвета – 4683,07 рубля (т. 2 л.д. 1-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой П.А.А. указал дома по *** пояснив обстоятельства совершения им преступления в *** совместно с Балухом К., К.Д.С., Д.М.В., Х.А.В. (т. 2 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с пункта приема металла ООО «***». На диске имеются два файла на которых зафиксировано как *** на пункт приема металла около 08.14 часов приезжает автомобиль, из которого выходят 4 парня, из багажника машины достают несколько мешков, которые заносят в пункт приема металла. В мешках находится краны для ванных комнат, кабели. В дальнейшем около 08.17 из машины выходит 5 парень, который также заходит в пункт приема металла (т. 2 л.д. 107-111). На основании постановления следователя от *** осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 111/1);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Балуха К.Т. и его защитника осмотрен диск с записью телефонного разговора Балуха К.Т. (т. 2 л.д. 118-120). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 120/1);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Е.М.А. осмотрены шуруповерт «PIT»в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, угловая шлифовальная машинка марки Интерскол в корпусе серо-черного цвета (т. 2 л.д. 131-135). На основании постановления осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему Е.М.А. (т. 2 л.д. 136-137).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания в ходе предварительного расследования подсудимым даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый не отрицал факт совершения хищения имущества потерпевшего, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступления, письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они объективны, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, ничем не опровергаются. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями обвинения судом не установлено.

При этом к показаниям Д.М.В. и Х.А.В. о том, что они не принимали участие в хищении, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями К.Д.С., П.А.А., а также самого подсудимого Балуха К.Т., иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что *** около 02 часов Балух К.Т. совместно с Лицом № 1, Лицом № 2, Лицом № 3, Лицом № 4 совершили хищение имущества Е.М.А., причинив в результате ущерб на сумму 220561 рубль 12 копеек.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Балуха К.Т. в совершении хищения имущества Е.М.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку Балух К.Т. совместно с Лицом № 1, Лицом № 2, Лицом № 3, Лицом № 4 до совершения преступления договорились об этом, совместно принимали участие в неправомерном изъятии чужого имущества, действовали согласно распределенным ролям, действия их были направлены на достижение одной цели, которая была полностью достигнута.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иного размера в судебном заседании не предоставлено.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено в судебном заседании хищение имущества было совершено, в том числе, из помещения пристройки к дому Е.М.А.

Также суд находит, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая при этом сумму причиненного ущерба, которая превышает установленный для этих целей Уголовным кодексом РФ размер, а также, что на момент совершения преступления потерпевший Е.М.А. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Действия подсудимого Балуха К.Т. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Балуха К.Т. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Балух К.Т. *** (т. 4 л.д. 5).

Согласно заключению комиссии экспертов *** года от ***, у Балух К.Т. *** (т. 1 л.д. 234-236).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в которых, подсудимый сообщил обстоятельства совершения преступления, а также о роли каждого из участников преступления, сообщил куда было передано похищенное имущество, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, нахождение сожительницы в состоянии беременности на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Балуха К.Т. и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. По мнению суда, исправление Балуха К.Т. не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым Балухом К.Т. до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, то окончательное наказание Балуху К.Т. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Балуху К.Т. надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Потерпевшим Е.М.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, но поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении иных лиц, совершивших преступления совместно с Балухом К.Т., не рассмотрено, что препятствует рассмотрению заявленных исковых требований гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела ***, из которого выделено настоящее уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балуха К.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Балуху К.Т. наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Юргинского городского суда от ***, окончательно назначить Балуху К.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания Балуха К.Т. под стражей по данному уголовному делу с *** по ***, а также с *** по *** из расчета один день за два дня лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда от *** в период с *** по *** из расчета один день за один день.

    Освободить Балуха К.Т. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела***.

Гражданский иск Е.М.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий:                                                       Н.Г. Сидорина