Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2023 от 19.05.2023

Мировой судья: Боярко А.Н.

Материал № 12–230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         15 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности,- Гуляева В.Н., его защитника БЕ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника БЕ поданную в интересах Гуляева ВН на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гуляева ВН,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 27.03.2023 Гуляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Гуляева В.Н. - БЕ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что Гуляев В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как Гуляев В.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует Форме, утвержденной Приказом МВД России от 4 августа 2008 года N 676, следовательно, является недопустимым доказательством; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гуляеву В.Н. не вручили; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку акт не составляется в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведений о наличии у Гуляева В.Н. признаков опьянения; КоАП РФ не предусматривает возврат процессуальных документов должностным лицам, составившим их в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.

Гуляев В.Н., его защитник БЕ в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 27.03.2023 необходимо отменить. Дополнительно указали на то, что на внесение изменение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитника Гуляева В.Н. не известили, изменения были внесены в указанный протокол без участия защитника.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в ..... на ..... км. автодороги Пермь-Березники водитель Гуляев В.Н., управлял автомобилем марки «Subaru .....», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гуляеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Гуляеву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 4).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Гуляева В.Н. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Гуляева В.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., в котором отражено, что от освидетельствования отказался, с указанным актом правонарушитель был согласен (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9, 10); видеозаписью (л.д. 12, 31); карточкой операции с ВУ (л.д. 7); и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суждение о том, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует Форме, утвержденной Приказом МВД России от 4 августа 2008 года N 676, не опровергает установленные по делу обстоятельства, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Тем более, что нормами КоАП РФ не определена форма бланка указанного протокола, а его содержание позволяет установить все существенные для дела обстоятельства применения данной меры обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что Гуляеву В.Н. не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во внимание не принимаются, поскольку в указанном протоколе (л.д. 4) в графе "копию получил" имеется подпись Гуляева В.Н. Кроме того, ему было предложено сфотографировать указанный протокол, от чего последний отказался.

Доводы жалобы о том, что правонарушение Гуляев В.Н. не совершал, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ПК пояснил, что фразу «МО пройти согласен» написал Гуляев В.Н. в день, когда вносились изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В день составления процессуальных документов Гуляев В.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Довод Гуляева В.Н. со ссылкой на абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Суд находит несостоятельными доводы Гуляева В.Н. относительно не указания в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии у него признаков опьянения. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен правомочным на то лицом.

Довод жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен возврат процессуальных документов должностным лицам, составившим их в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, не опровергает выводы суда о наличии вины лица привлеченного к административной ответственности.

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД не извещали защитника Гуляева В.Н. на процедуру внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу не состоятельным, поскольку при проведении указанной процедуры Гуляев В.Н. ходатайства о необходимости участия его защитника не заявлял. Кроме того, сведений о том, что БЕ был допущен к участию в деле на момент возвращения административных материалов сотрудникам ГИБДД в материалах дела не содержится.

Все изложенные в жалобе иные доводы Гуляева В.Н. были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку отказ Гуляева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении Гуляева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуляеву В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 27.03.2023 в отношении Гуляева ВН по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника БЕ поданную в интересах Гуляева ВН - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин