Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 17.03.2023

Дело №

Мировая судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

пос.Лежнево 11 апреля 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Аверьяннова Н.В.,

его защитника Бакакин А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьяннова Н.В. на постановление мировой судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 16 февраля 2023 года о привлечении Аверьяннова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 16 февраля 2023 года Аверьянов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Аверьянов Н.В. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что выводы мирового судьи основаны только на показаниях свидетеля А.М., с которым на проезжей части у него произошел конфликт, при этом свидетели стороны защиты М.Г. не является его родственником и близким другом, указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об административной ответственности. Указывает, что из показаний сотрудников ГИБДД и представленного рапорта следует, что указанные лица не видели факта управления им транспортным средством.

Явившемуся в судебное заседание Аверьянову Н.В., его защитнику Бакакин А.Б., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Аверьянов Н.В., его защитник Бакакин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Аверьянов Н.В. дополнительно пояснил, что указав в протоколе про несогласие с объяснениями он имел в виду содержание протокола. Полагал, что сотрудники ГИБДД обманом принудили его пройти освидетельствование, при этом предлагая ему самому отогнать автомобиль. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии усталости после ремонтных работ вместе со своим родственником Ростовцевым, который на тот момент употребил спиртное, ехали домой на юбилей его (заявителя) свадьбы, при этом у них в автомобиле находился алкоголь. Выехали они около 17.00 часов и в процессе движения <адрес> его подрезал автомобиль «<данные изъяты>», после чего он (Аверьянов ) затормозил, и они продолжили движение. Второй раз вышеуказанный автомобиль подрезал его на пересечении улиц <адрес>, они с водителем стали кричать друг на друга, между ними произошла конфликтная ситуация, в ходе которой Ростовцев выглянул из окна и крикнул, чтобы они прекратили конфликт, полагая, что именно в данный момент Кленов мог почувствовать запах алкоголя, исходящий именно от Ростовцева Впоследствии они продолжили движение, Кленов его преследовал, ехал параллельно по встречной полосе. Затем на въезде в <адрес> Кленов вновь его подрезал, после чего он (Аверьянов ) снова вышел из машины и между ними продолжился конфликт. В этот момент Ростовцев вышел из машины и пошел домой, Кленов уехал дальше по дороге, а он (Аверьянов ) взял бутылку водки объемом 0,5 л. и пошел в сторону своего дома, закрыв при этом машину. От стресса он сразу начал выпивать, при этом по дороге его встретил проезжающий мимо Копылов М, увидел его идущим по дороге, побеседовали, после чего он продолжил движение в сторону дома, употребляя водку. Пройдя около 500-600 м., он увидел автомобиль Кленов, который сказал, что вызвал ГИБДД, между ними снова произошел конфликт, поскольку Кленов пытался его задержать, в этот момент приехали сотрудники ГИБДД. Употреблял он и во время разговора с сотрудниками ГИБДД. Полагал, что на видеозапись зафиксирована заинтересованность Кленов. С момента выезда до <адрес> он ехал около 20 минут. Полагал, что в материалах дела приведены неверные сведения о степени алкогольного опьянения, настаивая, что было установлено 0,42 промилли. Уточнил, что впоследствии и Ростовцев и Копылов были приглашены на отмечание юбилея его свадьбы вечером этого дня.

Защитник Бакакин А.Б. доводы жалобы и позицию подзащитного поддержал в полном объеме, повторно изложив доводы жалобы и излагая свою интерпретацию выводов обжалуемого постановления. Полагал, что на видеозаписи зафиксировано осуществление звонков сотрудниками ГИБДД в адрес руководства, в ходе которых им даются указания о порядке составления объяснений. Полагает, что мировая судья исказила содержание показаний свидетеля Копылов Указывает, что неприязненные отношения между Кленовым и Аверьяновым связаны с конфликтной ситуацией на дороге. Полагает недопустимым критическое отношение к показаниям свидетелей стороны защиты по причине их знакомства с Аверьяновым. Обращает внимание на расстояние между а/м Аверьянова и Кленова которое свидетельствует о возможности утраты Аверьянова из вида Кленова Полагает, что в данном случае на необходимо было проведение медицинского освидетельствования для определения конкретного количества употребленного спиртного и время его употребления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Аверьяннова Н.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье послужило нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, а именно управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления заявителем транспортного средства в состоянии опьянения был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В частности указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля А.М., который являлся очевидцем факта управления Аверьяновым Н.В. вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения вплоть до прибытия сотрудников полиции и последующего проведения освидетельствования, в ходе которого был установлен его нахождения в состоянии опьянения. Данный свидетель последовательно, как в день происшествия, так и входе судебного заседания указывал, что признаки нахождения Аверьяннова Н.В. в состоянии опьянения включая запах алкоголя изо рта, шаткую походку и неустойчивость позы, были обнаружены им в момент первой их остановки и общения на дороге, после чего он (свидетель) вызвал сотрудников ГИБДД и проследовал за автомобилем Аверьяннова Н.В. вплоть до его остановки в <адрес> и прибытия сотрудников ГИБДД, при этом из вида Аверьяннова Н.В. он не терял, спиртных напитков тот не употреблял.

При этом его показания по всем юридически значимым обстоятельствам подтверждаются с иными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, а также зафиксированы пояснения Аверьяннова Н.В., отрицавшего факт управления автомбилем;

- протоколами применения мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также актом освидетельствования Аверьяннова Н.В. на состояние опьянения, согласно которому последний имел все признаки нахождения в состоянии опьянения, предусмотренные п.3 действовавших на момент составления акта «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, показания прибора составили 0,920 мг./л. выдыхаемого воздуха, с результатами которого Аверьянов Н.В. был согласен;

- показаниями понятых В.В. и С.И., подтвердивших результаты освидетельствования;

- рапортом ИДПС Альтов А.А., в котором изложены обстоятельства их прибытия по вышеуказанному адресу по вызову А.М..М., которым изложены идентичные вышеуказанным обстоятельства наблюдения факта управления Аверьяновым Н.В. транспортного средства с признаками опьянения, а также отражено наличие у Аверьяннова Н.В. соответствующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; а также его аналогичными показаниями в судебном заседании;

- видеозаписями из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

«ch2-10_09_2022-16_00-17_40» (запись с передней камеры автомобиля) они прибыли в <адрес>, в котором в 17.25.52 (по таймеру видеозаписи) проехали мимо стоящего на правой обочине автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в 17.25.53 в прямой видимости впереди появляется автомобиль <данные изъяты>, к которому они подъехали в 17.26.04. Рядом с данным автомобилем находятся Кленов и идущий рядом Аверьянов .

«ch2-10_09_2022-16_52-17_54», (запись из салона автомобиля), согласно которой 17.34.40 в автомобиль садиться Аверьянов Н.В., остальные сотрудники ДПС, после чего следуют к вышеуказанному месту стоянки автомобиля <данные изъяты>, в процессе следования и разговора Аверьяннова Н.В. у него явно наблюдаются отмеченные как А.М., так и Альтов А.А. признаки нахождения в состоянии опьянения: изменение цвета окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; 17.52.47 в автомобиль садиться А.М. и с участием сотрудника ГИБДД оформляет протокол получения объяснений, обстоятельства которых зафиксированы и на следующих видеозаписях «ch2-10_09_2022-17_54-18_50» и «ch2-10_09_2022-18_50-19_43». Излагаемое А.М. содержание объяснений соответствует том, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

«ch3-10_09_2022-16_50-18_52» (запись с задней камеры автомобиля), согласно которой 17.25.29 они проезжают указатель «<адрес>», 17.25.50 проезжают стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 17.26.10 останавливаются у автомобиля <данные изъяты>, 17.26.27 в кадре появляются А.М., сотрудник ДПС и Аверьянов Н.В., у которого в емкости со спиртным (в т.ч. бутылка) отсутствуют.

Вопреки позиции защиты сведений, опровергающих достоверность показаний свидетеля А.М., в материалах дела не представлено, выполнение указанным лицом общественного долга в виде пресечения управления транспортным средством лицом с признаками алкогольного опьянения и создающим тем самым угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц само по себе к таким выводам не приводит. Каких-либо сведений о его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Факты дополнения А.М. своих объяснений в соответствующем протоколе при обстоятельствах, зафиксированных на вышеуказанных видеозаписях, сами по себе не свидетельствуют об их недостоверности, учитывая изложение аналогичных сведений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Содержание телефонных переговоров, зафиксированных на данных видеозаписях, не содержат сведений о получении сотрудниками ГИБДД каких-либо указаний о порядке составления и содержании процессуальных документов, как о том указывает сторона защиты. Уточнение свидетелем у сотрудника ГИБДД отдельных сведений об адресе, правильности применяемых формулировок, которые имели место уже после того, как данный свидетель на видеозаписи он в свободной форме изложил соответствующие сведения, не свидетельствует как о недостоверности соответствующих показаний, так и о наличии какой-либо заинтересованности у А.М. и сотрудников ГИБДД в исходе дела.

В свою очередь зафиксированные на видеозаписях сведения о расстоянии между транспортными средствами Аверьяннова Н.В. и свидетеля А.М. как визуально, так и исходя из сопоставления времени движения автомобиля ДПС между ними (12 секунд) согласуются с показаниями А.М. о сопровождении Аверьяннова Н.В. до момента его полной остановки и наблюдения за ним, опровергая при этом показания АверьяноваН.В. об употреблении спиртного в количестве 0.5 бутылки водки во время движения от своего автомобиля к месту, где он был остановлен А.М. При этом содержание видеозаписи, опровергает и показания Аверьяннова Н.В. о том, что употребление спиртного с его стороны продолжалось после прибытия сотрудников ГИБДД и в их присутствии.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, включая сведения о времени и обстоятельства передвижения А.М. и Аверьяннова Н.В., изложенные указанными лицами; зафиксированные на видеозаписи обстоятельства прибытия сотрудников ГИБДД в 17.26, когда у Аверьяннова Н.В. уже имел место комплекс признаков его нахождения в состоянии опьянения, при этом согласно видеозаписи какого-либо алкоголя при себе не имелось, принимая во внимание результаты освидетельствования, проведенного в 18.20, опровергает версию Аверьяннова Н.В. о причинах его нахождения в состоянии опьянения.

Вопреки позиции защиты, мировая судья обоснованно критически оценила показания свидетелей Д.Н. и М.Г. по причине их близких родственных/дружеских (соответственно) отношений с Аверьяновым Н.В., о наличии которых свидетельствуют и показания последнего в настоящем судебном заседании о том, что указанные лица были приглашены им на праздничные мероприятия в день совершения правонарушения. При этом их показания указанных лиц опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает защитнику полномочий на получение письменных объяснений свидетелей, включая разъяснение им процессуальных прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем представленные стороной защиты письменные объяснения свидетеля Д.Н., явка которого в суд не была обеспечена для их проверки, являются недопустимым доказательством.

Состояние опьянения Аверьяннова Н.В. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «АлкотекторЮпитер», проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент его проведения). Основанием для его проведения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,922 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Аверьянов Н.В. был согласен, процессуальных нарушений сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых С.И., В.В., которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования, а также подтвердили соответствующие сведения в своих объяснениях.

При этом ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни в настоящем судебном заседании Аверьянов Н.В. не оспаривал факт своего нахождения в состоянии опьянения в момент проведения вышеуказанного освидетельствования.

Доводы защитника о необходимости проведения медицинского освидетельствования либо назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени алкогольного опьянения основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку основания для направления лица на медицинское освидетельствование на момент рассматриваемого правонарушения были закреплены в п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и в рассматриваемом случае, с учетом согласия Аверьяннова Н.В. с результатами освидетельствования, отсутствовали.

Таким образом, вывод о совершении Аверьяновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Аверьяннова Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено Аверьянову Н.В. с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения и наличия предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающего наказание обстоятельства в приближенном к минимальному размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом назначение дополнительного наказания в рамках данной нормы является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мировой судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 16 февраля 2023 года о привлечении Аверьяннова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аверьяннова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.