Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-3357/2022;) ~ М-2874/2022 от 28.09.2022

№2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием истца Е.Д., ответчика Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., представителя ответчика Н.Е. по ордеру адвоката С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-98/2023 по исковому заявлению Е.Д. к Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., С.Г. Г., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

установил:

Е.Д. обратился в суд с иском к Н.Е., в котором просил суд обязать ответчика не препятствовать его (Е.Д.) вселению и использованию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Е.Д.) на основании договора дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру истец получил в 1982 году, куда въехал с женой В.П. (ныне покойной) и детьми Е.Е. и П. (до заключения брака – Х.) Н.Е.

К 1995 году отношения с супругой стали формальными, фактически прекратились, хотя брак был расторгнут в июле 2014 года по инициативе истца.

С 1995 года по 2013 год истец не проживал в вышеназванной квартире, а жил у гражданской жены, при этом, у него был ключ от спорной квартиры и он имел беспрепятственный вход в нее. С членами семьи у истца были ровные отношения.

В январе 2013 года Е.Д. вернулся в спорную квартиру, где проживал до мая 2014 года. Позже истец переехал к своей будущей супруге и подал на развод, чтобы узаконить отношения с нынешней супругой.

Ключи от спорной квартиры в мае 2014 года, когда истец съезжал, забрала его бывшая супруга (В.П.). С указанного времени доступа в квартиру у истца не было. Вместе с тем, последний продолжал выполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. По устной договоренности истец с 1995 года отдавал В.П. денежные средства на оплату коммунальных услуг, за исключением последних нескольких лет, так как общение полностью прервалось.

С 1995 года по 2014 год истец по просьбе В.П. выполнял единолично работы по техническому обслуживанию квартиры (замена сантехники, установление счетчиков на воду и т.д.), несмотря на то, что в спорной квартире не проживал, материально участвовал в покупке пластикового окна в спальне в начале 2014 года.

В августе 2022 года истец расстался со своей нынешней супругой и был вынужден покинуть ее квартиру.

Как указал истец, спорная квартира является его единственным жильем.

В настоящий момент в ней проживает дочь истца (Н.Е.) с супругом и сыном (внуком истца) О.С.

Попытки истца вселиться в квартиру не увенчались успехом.

Е.Д. указал, что Н.Е. после замужества и до января 2021 года в квартире не проживала (проживала с семьей в съемном жилье), участие в оплате коммунальных расходов и поддержки квартиры в рабочем состоянии не принимала.

После смерти В.П. (бывшей супруги истца) Н.Е. вселилась в спорную квартиру, полностью ею завладела, не учитывая интересы истца, чем нарушила его жилищные и конституционные права.

Истец вынужден жить в гараже, который абсолютно не приспособлен для проживания: отсутствует отопление, канализация и водоснабжение. Пенсия Е.Д. в размере 16000 руб. не позволяет последнему снять жилье и обеспечить себя всем необходимым.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний О.С. и его законные представители, действующие в его интересах, Н.Е. и С.Г.

В судебном заседании истец Е.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что спорная квартира предоставлена ему по месту работы «Щеконогазстрой». Ордер выдавался на занятие жилого помещения им и членами его семьи - супругой, сыном и дочерью. Позднее квартира была приватизирована истцом, В.П. (супругой) и Н.Е. (дочерью). Сын участия в приватизации не принимал.

В 1996 году истец ушел жить к другой женщине, Н.Б., в ее квартиру. У них родилась дочь. В брак с Н.Б. он не вступал, проживал с ней до 2012-2014 года. Потом с ней расстался, ушел к другой женщине. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец приходил по просьбе бывшей супруги для выполнения каких-либо работ.

После того, как В.П. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании с Е.Д. денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги, последний подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире супруге Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. подарила эту долю в квартире обратно Е.Д.

Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, у истца не имеется.

Е.Д. также пояснил, что после смерти его матери осталось наследство - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Названную квартиру оформил брат истца, впоследствии продав и выплатив В.П. компенсацию. Домовладение в <адрес> не пригодно для проживания, в нем отсутствует электро- и водоснабжение, дом заброшен.

Ответчик Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Е.Д.

Возражения мотивировала тем, что Е.Д. приходится ей отцом. После предоставления ему спорной квартиры они всей семьей, состоящей из 4-х человек (Е.Д., В.П. (мать), она – Х. (П.) Н.Е. и ее брат Е.Е.), вселились в нее. Зарегистрирована она в спорной квартире с 1995 года.

В 1995 году истец бросил семью, ушел к другой женщине. Она (ответчик) воспитывалась матерью и бабушкой, отец участия в ее воспитании не принимал, алименты на ее содержание не платил. В 2007 году Н.Е. познакомилась с будущим мужем (С.Г.) и они начали проживать вместе с матерью в спорной квартире. У супругов родился сын О., который с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире.

Ответчик Н.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, отметила, что с момента ухода из семьи ее отец в спорной квартире не проживал, вопреки его утверждениям, никогда и ничем не помогал. Необходимости в спорном жилом помещении у него не было. В 2000 году у ее материи врачи диагностировали онкологическое заболевание. Она проходила неоднократное лечение. В 2019 году у нее начался рецидив, а в январе 2022 года она умерла. В 2021 году В.П. неоднократно обращалась в суд к Е.Д., в том числе и с требованиями о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В декабре 2021 года он снялся с регистрационного учета сам. Первая попытка вселения Е.Д. в спорную квартиру имела место в сентябре 2022 года. В тот день он пришел с участковым. Она (Н.Е.) не впустила его в квартиру, разговаривала с ними на площадке, поскольку Е.Д. угрожал физической расправой ее супругу.

В настоящее время Е.Д. живет у своей супруги. Когда последняя была собственником доли в квартире, писала в адрес В.П. (матери ответчика) письма с угрозами, требовала денежные средства за эту долю.

В отношении имущества, оставшегося после смерти матери Е.Д., указала следующее. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Е.Д. проживать не имел намерения, но также обращался в суд с требованиями о нечинении препятствий. Впоследствии она была продана и Е.Д. получил денежные средства за долю в указанной квартире.

Спорная квартира имеет общую площадь 52 кв.м, две жилые комнаты – площадью 17,9 кв.м, 11,9 кв.м. В ней проживают она (ответчик Н.Е.), ее супруг – С.Г., ее сын – собственник 1/3 доли в праве О.С. У нее и членов ее семьи неприязненные отношения с Е.Д. Вселение его в спорную квартиру не представляется возможным. Возможности выделения последнему комнаты в квартире по площади, соответствующей его доле в праве (1/3), не имеется.

Иного жилого помещения у Н.Е. и ее сына не имеется.

Представитель ответчика Н.Е. по ордеру адвокат С.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, возражала против требований Е.Д., просила суд в их удовлетворении отказать.

Возражения мотивировала тем, что на протяжении 26 лет Е.Д. не проживал в спорной квартире и не имел такого намерения, коммунальные услуги не оплачивал. Целью истца при обращении с настоящим иском является получение денежных средств. Ее доверитель предлагали выплатить компенсацию Е.Д. за принадлежащую ему долю в праве на квартиру по рыночной стоимости. Однако, последний не согласился, указав чрезмерно большую цену.

С 1996 года по 2013 год истец проживал в гражданском браке с Н.Б. по адресу: <адрес>. От данного брака родилась дочь Н.Е.

С 2014 года Е.Д. состоял в официальном браке с Т.Н. и проживал с ней по адресу: <адрес>, где и проживает сейчас.

Представитель ответчика Н.Е. по ордеру адвокат С.В. указала, что с учетом конфликтных отношений между сторонами и площади спорного жилого помещения, не возможно определить порядок пользования квартирой. 1/3 доля принадлежит несовершеннолетнему сыну Н.Е. - О.С., 1/3 доля - Н.Е. Одну комнату в спорной квартире занимает Н.Е. с супругом, другую – их сын, в связи с чем невозможно произвести выделение в натуре доли Е.Д., а также невозможно определить порядок пользования квартирой.

Кроме того, представитель просила суд обратить внимание на то, что нуждаемости в спорной квартире у истца не имеется. Он имел и имеет в собственности иные жилые помещения. Долю в квартире по адресу: <адрес>, он продал, а право собственности в порядке наследования на принадлежащий его матери дом не оформляет по неизвестным причинам. Названный дом непригодным для проживания не признан.

Ответчик С.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего О.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать Е.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что его семья готова оплатить Е.Д. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на квартиру по рыночным ценам, однако, последний предлагает слишком высокую цену.

Дополнительно пояснил, что с 2007 года, после заключения брака с Н.Е., он проживает в спорной квартире по настоящее время без регистрации. За это время Е.Д. не изъявлял намерений жить в названном жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Несовершеннолетний ответчик О.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать Е.Д. в удовлетворении заявленных им требований.

Ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что с рождения проживает в спорной квартире с родителями и бабушкой, которая год назад умерла. Е.Д. он никогда не видел. В августе 2022 года слышал, что Е.Д. приходил с участковым, кричал, вел себя неадекватно. С родителями у истца конфликтные отношения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Е.Д., ответчика Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., представителя ответчика Н.Е. по ордеру адвоката С.В., допросив свидетелей Л.Г., Е.В., Н.Б., Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, родителями П. (до регистрации брака – Х.) Н.Е., являются Е.Д. (отец) и В.П. (мать).

Брак между Е.Д. и В.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы отдел ЗАГС по Центральному району ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Д. и Т.Н. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии жене – Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Х., жене – Х..

Из материалов дела видно, что жилое помещение - квартира, общей площадью 52 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве совместной собственности Е.Д., В.П., Н.Е. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е.Д. к В.П., Н.Е. об определении долей в праве совместной собственности исковые требования Е.Д. удовлетворены.

Суд постановил установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив равные доли собственников Е.Д., В.П., Н.Е. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на вышеуказанную квартиру за Е.Д., В.П., Н.Е. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Названное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что Е.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю указанной квартиры супруге Т.Н.

В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Л.И. №, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее В.П., перешло Н.Е. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Л.И. №, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Н.Е., перешло О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы О.Н. №, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Т.Н., перешло Е.Д. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами дарения, свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Е.Д., Н.Е., О.С.

Из поквартирной карточки на названное жилое помещение, представленной АО «ОЕИРЦ», следует, что нанимателем жилого помещения – квартиры, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в 1983 году являлся Е.Д. (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ (постоянно), снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, повторная прописка ДД.ММ.ГГГГ). На регистрационном учете в указанной квартире также состояли - жена В.П. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (постоянно), ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью), сын Е.Е. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), дочь Н.Е. (до заключения брака – Х.) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), внук О.С. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Актуальная дата регистрации в указанной квартире подтверждается паспортными данными Е.Д., Н.Е., свидетельством о регистрации по месту жительства О.С.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: площадью 17,9 кв.м и 11,9 кв.м, а также помещений вспомогательного характера – кухни, санузла (туалет, ванная), кладовой, коридора.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В указанной квартире помимо зарегистрированных в ней Н.Е. и О.С. фактически проживает супруг Н.Е. – С.Г.

Судом также установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.П. к Т.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исковые требования В.П. удовлетворены.

Названным судебным актом определены доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ремонт и содержание <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли на Т.Н., 2/3 доли на В.П. и Н.Е.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из лицевого счета №, по адресу: <адрес>, лицевой счет был открыт на имя Е.Д., который является участником долевой собственности. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет для удобства оплаты разделен, выпускаются два платежных документа на Е.Д., жилая площадь 9,93 кв.м, общая площадь 17,3 кв.м, на В.П., жилая площадь 19,87 кв. м, общая площадь 34,67 кв.м.

Доказательств исполнения собственником Е.Д. (правопреемником Т.Н.) обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг суду не представлено. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства о наличии у него долга по состоянию на май 2023 года в размере 16301 руб. (лицевой счет №), в то время как за абонентом с лицевым счетом №, открытом на имя В.П., по названному адресу задолженности по оплате не имеется.

Изложенное подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2018 по делу №18-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле поступило заявление гражданина Е.Д. с просьбой принять меры к дочери (Н.Е.), которая ограничивает доступ входа в квартиру по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ст. УУП Отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле капитана полиции Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письма УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) иных сообщений от Е.Д. (помимо обращения от ДД.ММ.ГГГГ) не поступало.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Туле, суд приходит к выводу, что между собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился.

На долю Е.Д. должно приходиться 9,93 кв.м жилой площади (всего жилая площадь квартиры - 29,8 кв.м). Помещение, соразмерное такой площади, в квартире отсутствует.

Спорная квартира длительное время не являлась местом жительства истца, его личные вещи в ней отсутствуют. Истец не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, допуская наличие задолженности.

Предоставление доступа в жилое помещение не разрешит возникшие конфликтные отношения, а напротив может их усугубить.

Судом также установлено, что Н.Е., О.С. иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, или занимаемых на ином праве не имеют.

Проверяя довод стороны ответчиков о том, что Е.Д. имел и имеет иные помещения в собственности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу О.П., предоставленного по запросу суда нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В.В., О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №.

Наследниками к ее имуществу Х. являются Е.Д. (сын – истец по делу), Г.Д. (сын), Г.Д. (дочь).

Г.Д. и Е.Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу умершей матери, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли наследственного имущества после смерти матери в пользу сына наследодателя – Г.Д.

Наследственное имущество, принадлежащее умершей, включало в себя: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»; земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В.В. ДД.ММ.ГГГГ Е.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, к имуществу О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на движимое и недвижимое имущество, в том числе: свидетельство серии <данные изъяты> № на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; свидетельство серии <данные изъяты> № на 1/3 долю квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 40,50 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №, представленного Щекинским межрайонным судом Тульской области по запросу суда, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е.Д. к Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом принято признание иска Г.Д., удовлетворены требования Е.Д.

Судом постановлено обязать Г.Д. не чинить Е.Д. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> и обязать Г.Д. выдать Е.Д. ключи от замков входной двери указанной квартиры.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д., Е.Д. (Продавцы) продали И.А. (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи объект недвижимости продан по цене в размере 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 2.1.1. Договора купли-продажи Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) сроком на 30 (тридцать) календарных дней в пользу Продавца на сумму 1370000 руб., а именно на имя Г.Д. на сумму 913334 (девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп., и на имя Е.Д. на сумму 456666 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, адрес: <адрес> расположен жилой дом, не оформленный за наследодателем О.П. в установленном порядке.

Как следует из ответа администрации муниципального образования Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по запросу суда, <адрес> по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не признавался.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что названный жилой дом был оформлен наследниками О.П. суду не представлено.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по запросу суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении субъекта Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержатся сведения:

- о прекращенном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- о прекращенном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- о праве собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ОЕИРЦ», следует, что Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы Т.Н. (жена), Ю.В., К.А., В.А.

Свидетель Л.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает с 2004 года с братом Е.Д. – Г.Д. Последний купил квартиру по адресу: <адрес>, в 2005 году для матери – О.П. и оформил ее на мать. В квартире сделали ремонт (поставили пластиковые окна, купили кабину, колонку). О.П. серьезно заболела, впоследствии умерла. Г.П. в наследство после смерти матери вступил не сразу. Позже выяснилось, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу О.П. также обратился Е.Д. Последний готов был отказаться от доли в квартире по адресу: <адрес>, при условии выплаты ему денежных средств в размере 1000000 руб. Ключи от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Г.Д. отдал Е.Д. В доме печное отопление, подготовлен проект подвода газа к дому, есть электричество, нет централизованного водоснабжения, но есть колодец. По истечении времени стало известно, что Е.Д. обратился в суд с иском к брату (Г.Д.) о нечинении препятствий в пользовании квартирой в <адрес>. Иск суд удовлетворил, впоследствии квартира была продана.

Допрошенная свидетель Е.В. показала, что знает стороны по делу, проживает на <адрес>, с сентября 1988 года. В 1988 году в спорной квартире проживала семья - Е.Д., В.П., Х. (П.) Н.Е. и Е.Е.

Е.Д. ушел из семьи в 1994-1995 годах, Н.Е. обучалась в школе. По какой причине истец ушел из семьи, свидетель не знает. После ухода из семьи, Е.Д. в спорной квартире не проживал, жил с другой женщиной в <адрес>.

Свидетель Е.Д. ходила в гости к В.П. При посещении квартиры вещей Е.Д. она не видела. Дочь Е.Д. – Н. выросла, вышла замуж и стала проживать с супругом в квартире <адрес>, где и проживает в настоящее время. Е.Д. осенью 2022 года предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, об этом свидетелю рассказала Н.Е., а также был слышен шум на лестничной площадке. Где сейчас проживает истец, свидетель не знает.

Свидетель Н.Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что Е.Д. - ее бывший гражданский супруг, с которым она прожила с 1996 по 2013 год. У них есть совместная дочь. Знает дочь Е. – Н.Е. В спорной квартире свидетель никогда не была. Несмотря на развод с бывшей женой, Е.Д. помогал ей в квартире. Со слов последнего, его бывшая супруга жила одна. Дочь Н.Б. периодически была в гостях у бывшей супруги Е.Д., между ними были хорошие отношения. При жизни В.П. очень переживала за судьбу супруга и дочери. Отношения между Е.Д. и Н.Е. усугубились на фоне конфликта по поводу спорной квартиры. В связи с чем свидетель предлагала им ее разменять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е. показала, что Е.Д. - ее отец. Отношения с сестрой Н.Е. хорошие. Н.Е. общалась с бывшей семьей отца, приезжала к ним в гости, они вместе отмечали праздники. С 2003 года в спорной квартире проживала только В.П. Н.Е. в квартире не проживала. Она после рождения сына проживала у родителей супруга, а впоследствии они снимали квартиру. Семья Н.Е. стала проживать в спорной квартире после смерти В.П.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется. Свидетели подтвердили, что Е.Д. длительное время (более 20 лет) не проживал в спорной квартире, что согласуется с иными собранными доказательствами по делу. То обстоятельство, на которое указала свидетель Н.Е., что Н.Е. также не проживала до смерти В.П. в спорной квартире иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Напротив, представленная суду медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, на имя О.С. свидетельствует о том, что несовершеннолетний ответчик наблюдался по адресу: <адрес>.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, по ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Е.Д. (1/3 доля), несовершеннолетним О.С. (1/3 доля), Н.Е. (1/3 доля), с учетом существующего состояния квартиры, исходя из размера долей, принадлежащих собственникам квартиры.

2) При невозможности определения между сособственниками порядка пользования в квартире, расположенной по адресу. <адрес>, возможно ли осуществить перепланировку и переоборудование названной квартиры с целью определения порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на названное имущество.

3) Какова ежемесячная стоимость платы за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами иных лиц (Н.Е. - 1/3 доля и О.С. - 1/3 доля)?

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Стандарт Оценка», определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Е.Д. (1/3 доля), несовершеннолетним О.С. (1/3 доля), Н.Е. (1/3 доля), с учетом существующего состояния квартиры, исходя из размера долей, принадлежащим собственникам квартиры, не представляется возможным.

Осуществить перепланировку и переоборудование квартиры с целью определения порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на названное имущество, не представляется возможным.

На основании произведенных расчетов (раздел 2 экспертного заключения) определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами иных лиц (Н.Е. – 1/3 доля и О.С. – 1/3 доля), которая по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанных по его результатам выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено по итогам экспертного осмотра жилого помещения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оно является объективным, последовательным и непротиворечивым. Названное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, в том числе и по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы по экспертной специальности 11 лет. На основании изложенного, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка», допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Е.Д. (1/3 доля), Н.Е. (1/3 доля) и несовершеннолетним О.С. (1/3 доля), с учетом существующего состояния квартиры, исходя из размера долей, принадлежащим собственникам квартиры, осуществить перепланировку и переоборудование квартиры с целью определения порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками, выделив Е.Д. его долю в квартире, невозможно.

При этом, суд принимает во внимание, что право собственников Н.Е. и ее несовершеннолетнего сына О.С., проживающего в спорной квартире с 1995 года и с 2007 года соответственно (в совокупности имеющих 2/3 доли в праве), с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит приоритетной защите по сравнению с правом другого сособственника Е.Д. (1/3 доля в праве). Суд учитывает и наличие конфликтных отношений между сторонами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников Н.Е. и О.С., имеющих в совокупности большую долю в праве собственности (2/3 доли), возможность предоставления Е.Д. в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на обращение в суд с названным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, мотивированным отсутствием у истца иного жилья, намерения в фактическом проживании в спорном жилом помещении Е.Д. не имеет.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, представленное в материалы дела уведомление о продаже доли в квартире, направленное в адрес Н.Е., в котором за принадлежащую истцу долю в квартире он просит компенсацию в размере 2500000 руб. и в случае непринятия предложения покупки, указывает на продажу доли иным лицам без согласования сособственников. Также у истца имеется возможность проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, являющимся наследственным имуществом после смерти матери О.П. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Е.Д. не предпринимает попыток его оформления в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом требований ст. 247 ГПК РФ, принимая во внимание, что в определении порядка пользования в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, в то время как с учетом технических характеристик спорной квартиры, долей собственников в ней возможность предоставить в пользование истцу Е.Д. изолированную комнату отсутствует, а право ответчика Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., по пользованию спорной квартирой, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит приоритетной защите, при том, что собственник 1/3 доли в праве на квартире – Е.Д. лишен права фактического пользования ею, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив указанную квартиру в пользование Н.Е., О.С., обязав Н.Е. выплачивать ежемесячно в пользу Е.Д. компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2076 руб. 50 коп.; обязав Н.Е., С.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего О.С., выплачивать ежемесячно в равных долях в пользу Е.Д. компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2076 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования истца о вселении в силу вышеизложенного надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.Д. к Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., С.Г. Г., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив квартиру по адресу: <адрес>, в пользование Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> №<адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (СНИЛС №),

обязав Н.Е. выплачивать ежемесячно в пользу Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 50 коп.,

обязав Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующих в интересах несовершеннолетнего О.С., выплачивать ежемесячно в равных долях в пользу Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Е.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий