Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2019 от 12.04.2019

судья Сурина Я.М.

Дело №11 – 102/19

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года                                                           Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г. по делу по иску Кубышкиной Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                          у с т а н о в и л:

             Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 07.02.2019г. иск Кубышкиной Р.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 596,00 руб., неустойку в размере 4000,00 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Юг» взыскано за проведенную автотехническую экспертизу в размере 16 000 руб., в пользу государства государственная пошлина в размере 1700,00 руб.

Указанное решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало в апелляционном порядке. В жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019., и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных в его пользу санкций.

           В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Федоренко П.М., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы.

          Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Дэу Ланос», г/з А № под управлением ФИО7, автомобиля «Фольксваген» г/з № под управлением ФИО6, и автомобиля «Шкода Фабия» г/з № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

13.11.2015г. собственник ТС «Шкода Фабия» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах, признав случай страховым, 18.12.2015г. произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500,00рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, собственник ТС «Шкода Фабия» обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 04.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105004,00 рубля.

По договору цессии № от 28.12.2015года ФИО8 уступил право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения ФИО9

По договору цессии № от 31.07.2017года право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО10 – Кубышкиной Р.А.

12.03.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, содержащей требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». Согласно экспертному заключению № от 24.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 096,00 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 931, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выводами судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 596,00рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 100 096,00 рублей, а ответчиком выплачено 53 500,00 рублей, суд взыскал с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой, выплаченной истцу ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

          Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

          Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Определяя размер ущерба, мировой судья верно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 596,00руб.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, верно, снизил до 4 000 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 руб., мировой судья обоснованно посчитал завышенными, несоответствующими среднерыночной стоимости в регионе и правомерно снизил до 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судом правильно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

                                                о п р е д е л и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░