Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-2448/2022;) ~ М-1530/2022 от 29.07.2022

24RS0№-58

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Молокоедова В.М.,

представителя ответчика Хитрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гавриловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (далее – ООО УК «Ваш партнер+»), просит взыскать материальный ущерб в размере 103147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23000 рублей, в том числе: расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 16000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она (Гаврилова Л.П.) является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>

Услуги по управлению общим имуществом дома предоставляет ООО УК «Ваш партнер+».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>

Затопление квартиры водой из-за осадков произошло в результате ненадлежащего содержания кровли дома.

Истец за свой счет осуществила ремонт квартиры.

Факт затопления жилого помещения установлен осмотром, зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено повреждение имущества в <адрес>.

Осмотром установлено, что в зале квартиры по наружной стене отстали обои 4 полосы, отошел потолочный плинтус над окном. В кухне по наружной стене отошли обои 3 полосы, а также потолочный плинтус, на обоях имеются следы подтеков. В спальной комнате на наружной стене отошли обои 3 полосы и потолочный плинтус.

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста о проведении внесудебной экспертизы №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание крыши дома (кровли) относятся к обязанностям ООО УК «Ваш партнер+». Неудовлетворительное содержание крыши дома, привело к протеканию в период осадков и затоплению квартиры истца.

Свои обязанности истец выполняет в полном объеме, в установленные сроки, ежемесячно и полностью вносит плату за жилье, в том числе, за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме (в том числе, крыши).

Согласно заключению специалиста №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате протечки воды с межэтажных перекрытий, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 103147 рублей, с учетом износа материалов отделки.

Кроме причиненного фактического ущерба истцом понесены издержки, связанные с делом: расходы по оплате работы эксперта-оценщика составили 7000 рублей, согласно заключению специалиста о проведении внесудебной экспертизы №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от 26.04.2022г.), а также расходы по оплате работы по подготовке претензии и искового заявления в сумме 16000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ущерба имуществу, истцу также причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Моральный вред выразился в невозможности комфортного проживания в квартире в условиях протекающей крыши, сырости в квартире.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25000 рублей.

Урегулировать спор между истцом и ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Молокоедов В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год), на удовлетворении заявленных требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснил, что фактически в квартире проживает он (Молокоедов В.М.), несет расходы по содержанию квартиры, а собственником квартиры является истец, в чем выразились нравственные страдания истца, пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш партнер+» Хитрин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривает, что ущерб причинен по вине управляющей компании, согласен с суммой ущерба, не согласен в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает, что они завышены.

Третье лицо Хуснутдинов Д.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и Администрацией <адрес> (доля муниципального жилья) и ООО УК «Ваш партнер+» как Управляющей организацией предусмотрен предмет договора как соглашение сторон, по которому Управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям (л.д.68-75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Молокоедов В.М. направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 141147 рублей (л.д.48).

Согласно ответу на претензию ООО УК «Ваш партнер+» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено направить в адрес ответчика: претензию о возмещении ущерба от имени собственника жилого помещения, банковские реквизиты на имя собственника помещения (л.д.67).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленному управляющей компанией ООО УК «Ваш партнер+» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого помещения – <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В ходе осмотра обнаружены следующие следы затопления: в зале по наружной стене отошли обои 4 полосы, там же отошел потолочный плинтус над окном. В кухне на наружной стене отошли обои 3 полосы и там же потолочный плинтус, на обоях видны подтеки. В спальной комнате на наружной стене отошли обои 3 полосы и потолочный плинтус. По словам жильца, затопление происходило также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно представленному истцом отчету №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость реального ущерба, причиненному жилому помещению в результате протечки воды с межэтажных перекрытий, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа материалов отделки - 113057,87 руб., с учетом износа материалов отделки - 103147 руб. (л.д.10-47).

С указанным заключением эксперта стороны согласны.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба (о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, иной оценки размера ущерба также не представил).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость реального ущерба, причиненному жилому помещению в результате протечки воды с межэтажных перекрытий, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа материалов отделки - 113057,87 руб., с учетом износа материалов отделки - 103147 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 103147 рублей подлежат удовлетворению, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Ваш партнер+».

Что касается требований о взыскании с ООО УК «Ваш партнер+» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец Гаврилова Л.П., являющая собственником жилого помещения в спорной квартире не проживает, в квартире фактически проживает представитель истца, который пользуется услугами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких требований также не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 51573 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (103147 рублей х 50%).

При этом представителем ответчика не заявлено о снижении суммы размера штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что между Максимовым Р.Ю. и представителем истца Молокоедовым В.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.50-51).

Согласно квитанции на оплату оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаробаевым М.Ю. принято от Молокоедова В.М. 7000 рублей за оказанную услугу: заключение специалиста №А2 о проведении внесудебной экспертизы (л.д.49).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление претензии и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Гавриловой Л.П. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Р.Ю. получено от Молокоедова В.М. 6000 рублей (изучение документов, судебной практики, подготовка необходимого пакета документов и претензии) и 10000 рублей (изучение документов, судебной практики, подготовка необходимого пакета документов и искового заявления) в счет оплаты выполненных работ (л.д.52-55).

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен, необходимость несения истцом расходов на обращение с претензией не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на составление претензии к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно составление проекта искового заявления, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

Данный размер суд считает разумным.

Кроме того, с ООО УК «Ваш партнер+», в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Гавриловой Л.П. оплаченная государственная пошлина в размере 3262 рубля, исходя из расчета (103147 рублей– 100000 рублей) х 2% +3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу Гавриловой ФИО12 в счет возмещения ущерба 103147 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 51573 рубля 50 копеек, а всего 167982 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова