Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2023 ~ М-3903/2023 от 27.06.2023

Гражданское дело №

54RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунтеева М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Токтоева К.Т., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер М 350 ТК 750 регион, был причинен принадлежащему Сунтееву М.С. транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Е 761 СК 154 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сунтеева М.С. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 55 340 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Денежные средства выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Сунтеева М.С. взыскана неустойка в размере 12 987 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него период моратория.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 242 094,68 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 121 047,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 107,1 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Сунтеев М.С. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Е 671 СК 154 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Е 671 СК 154 регион, под управлением Сунтеева М.С. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер М 350 ТК 750 регион, под управлением Токтоева К.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер М 350 ТК 750 регион, Токтоев К.С., что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Сунтеев М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 99 990 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сунтеева М.С. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сунтеева М.С. было взыскано страховое возмещение в размере 55 340,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Сунтееву М.С. 55 340,02 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Сунтеев М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, страховщик в удовлетворении требований заявителя отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сунтеева М.С., с ООО «СК «Согласие» была взыскана в пользу Сунтеева М.С. неустойка в размере 12 987 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 55 340,02 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрение которого ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, исключив период начисления неустойки срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Сунтеева М.С. неустойки было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сунтеев М.С. ссылается на необходимость взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая обоснованность указанного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подлежало исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в части взыскания страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 121 047,34 (242 094 / 2) рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, размер штрафа является необоснованным, в пользу истца ранее взыскана неустойка, предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции не должны являться способом обогащения лица.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного, не были выплачены ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым П.С. (исполнитель) и Сунтеевым М.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести анализ представленных документов, составление и подача искового заявления о взыскании штрафа, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу (л.д. 44-45).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

В рамках представленного договора поверенным было подготовлено исковое заявление.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Исходя из указанных выше обстоятельств, того, что требования о взыскании неустойки являются бесспорными, основаны на вынесенном решении финансового уполномоченного, изучение и сбор дополнительных доказательств не требовалось, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 107,1 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 620,95 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сунтеева М. С. (ИНН 540301775804) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сунтеева М. С. штраф в размере 121 047,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 107,12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 620,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова