Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-67/2023 от 26.01.2023

Материал №13-67/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИТУМ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что решением Дубненского городского суда Московской области в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Дубненское ГОСП по Московской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.202 года. По результатам электронных торгов, имущество ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора, перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 19 октября 2022 года и дополнительного соглашения № к нему от 19 октября 2022 года. Уведомление об уступке направлено в адрес ФИО1 16 ноября 2022 года.

На основании изложенного, ООО «ПЕРИТУМ» просит произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу, а именно ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на правопреемника ООО ПЕРИТУМ».

Представитель заявителя ООО «ПЕРИТУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица – ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области отменено, исковое заявление ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» удовлетворено частично. Апелляционным определением со ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 ноября 2015 года по 22 февраля 2016 года в сумме 10 669,39 руб., в том числе: основной долг – 10 195, 69 руб., проценты по договору – 473, 70 руб., неустойка за период с 23 ноября 2015 года по 22 августа 2019 года в сумме 7 303, 20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 426, 80 рублей.

Решение вступило в законную силу, и взыскателю направлен исполнительный лист серии №.

Из материалов дела следует, что, согласно ответа судебного пристава Дубненского ГОСП от 08.02.2023 года, в Дубненском ГОСП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2020 года, которое до настоящего времени находится в производстве. Остаток задолженности по состоянию на 08 февраля 2023 года составляет 3010. 28 руб.

19 октября 2022 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор уступки прав требования (цессии), дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 19 октября 2022 года, в соответствии с которыми ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» уступило ООО «ПЕРИТУМ» свои права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № от 21 февраля 2013 года.

Таким образом, к заявителю перешли права ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 384, ст. 388 ГК РФ, заявление ООО «Долговой Консультант» удовлетворить.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу №2-1048/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» правопреемником – ООО «ПЕРИТУМ».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 15 дней.

Судья: