Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2022 ~ М-2621/2022 от 19.07.2022

Дело №2-3695/2022
УИД 52RS0003-01-2022-003790-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г.                               г. Нижний Новгород

    Ленинский районный суд г. Н.Новгороа в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре судебного заседания Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалая К.Д. к Мальцевой И.И., Ильичеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баркалая К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой И.И., Ильичеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей КИА РИО, гос. номер №, под управлением Мальцевой И.И. и принадлежащим Ильичеву С.А., на праве собственности и ФОРД МОНДЕО гос. номер №, под управлением Баркалая К.Д. собственником которого он является.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мальцевой И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом гражданская ответственность не была застрахована

Согласно заключения ООО «ГОСТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО гос.номер составляет 68531 руб., стоимость экспертных услуг 5500 руб. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

-    Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68531 руб.

-    Почтовые расходы в размере 682,87 руб.

-    Расходы на оплату оценки в размере 5500 руб.

-    Расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

-    Расходы на оплату госпошлины в размере 2255,93 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей КИА РИО, гос. номер №, под управлением Мальцевой И.И., принадлежащим Ильичеву С.А., на праве собственности и ФОРД МОНДЕО гос. номер №, под управлением Баркалая К.Д. собственником которого он является.

Виновником данного ДТП, является водитель КИО РИО гос. номер № Мальцевой И.И..

Гражданская ответственность в отношении т/с КИО РИО гос. номер № не была застрахована

В результате ДТП транспортному средству истца ФОРД МОНДЕО г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «ГОСТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО гос.номер составляет 68531 руб.

Оценивая представленные заключения эксперта-техника, суд признает их допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, не доверять которым у суда оснований не имеется. Размер ущерба не оспорен.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 68531 руб..

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями в результате ДТП.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца предъявлены к собственнику транспортного средства Ильичеву С.А. и виновнику ДТП Мальцевой И.И.

По смыслу обз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Значимыми для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства Ильичеву С.А..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 682,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255,93 руб. поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, подтверждены представленными в дело документами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг в заявленном размере 12000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркалая К.Д. к Мальцевой И.И., Ильичеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичеву С.А. (паспорт №) в пользу Баркалая К.Д. (паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68531 руб., почтовые расходы в размере 682,87 руб., расходы на оплату оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2255,93 руб.

В исковых требованиях Баркалая К.Д. к Мальцевой И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Шутов