Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 от 27.05.2024

УИД 59RS0011-01-2024-001863-49

Дело №2-248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                  город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    с участием ответчика Нилогова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к Нилогову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» обратилось в суд с исковым заявлением( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ) к Нилогову Д. Н. о взыскании задолженности в размере 62 048,53 руб. как непрощённую в связи с допущенной просрочкой по мировому соглашению; неустойки в размере 38 408,95 руб., за период просрочки с 26.06.2022 года по 06.03.2024 года включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2486,00 руб.

В обосновании исковых требований и приложенных документов истец сослался на то, что определением Березниковского городского суда от 15.06.2022 года ( материал №13-548/2022) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-60/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Нилогову Д. Н., Белобородову П. А., Газизову В. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по условиям которого: должник в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплачивает кредитору задолженность частично в размере - 62 050,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора с наименованием платежа «за Нилогова Д. Н. задолженность по кредитному договору №» либо иным незапрещенным законом и согласованным кредитором способом. Датой внесения платежа является дата его зачисления на расчётный счет кредитора либо внесения денежных средств в кассу кредитора. В случае отсутствия со стороны должника нарушений условий п.п. «а» п.3 мирового соглашения кредитор: не предпринимает никаких действий по принудительному взысканию суммы долга, начислению и взысканию с должника дополнительных сумм неустоек, пени, процентов; отказывается в полном объеме от исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в рамках гражданского дела №2-60/2013; производит прощение долга частично в размере – 62 048,53 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента получения частичного погашения долга в порядке и сроки установленные мировым соглашением высылает на адрес должника справку о погашении задолженности. В случае любого нарушения сроков внесения платежа в счет погашения долга кредитор: имеет право начислить должнику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате сумма за каждый день просрочки, должник обязан уплатить ее; не производить частичное прощение долга.

Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Условия мирового соглашения Нилоговым Д.Н. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем 11.08.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №6101/24/59010-ИП от 5.01.2024 года.

Должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 07.03.2024 года должником погашена задолженность в размере 62 050,00 руб., размер задолженности по кредитному договору составляет 62 048,53 руб.

Согласно условиям мирового соглашения ООО ПКО «Демокрит» имеет право начислить должнику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а должник обязан уплатить ее.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Нилогов Д.Н. пояснил, что действительно заключалось мировое соглашение, не смог его исполнить. Судебными приставами удержана сумма в размере 62050 рублей, затем еще удерживали со счета ИП сумму 10000 рублей. С иском согласен частично, не согласен с суммой неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не направлял.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, выслушав ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела Березниковского городского суда № 2-60/2013, пришел к следующему выводу.

В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2013 года постановлено: « взыскать с Нилогова Д. Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2007 года в общей сумме 111 848,32 руб., в том числе задолженность по уплате процентов 6 010,71 руб., процентов за просроченную ссудную задолженность 91 813,66 руб., неустойку 14 023,95 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 874,87 руб.

Взыскать с Нилогова Д. Н., Белобородова П. А., Газизова В. Ш. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 784, 42 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за просроченную ссудную задолженность 6 808,37 руб., неустойку 976,05 руб., а также взыскать в возмещении расходов по оплате госпошлины 3 11,38 руб. по 155,68 с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения» (гр.дело №2-60/2013 л.д.61-62).

Решение вступило в законную силу 01.03.2013г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2018 года произведена замена взыскателя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника – ООО «Демокрит».

13.01.2022 года в Березниковский городской суд Пермского края поступило заявление ООО «Демокрит» об утверждении мирового соглашения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года заявление ООО «Демокрит» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого: должник в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплачивает кредитору задолженность частично в размере - 62 050,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора с наименованием платежа «за Нилогова Д. Н. задолженность по кредитному договору №» либо иным незапрещенным законом и согласованным кредитором способом. Датой внесения платежа является дата его зачисления на расчётный счет кредитора либо внесения денежных средств в кассу кредитора. В случае отсутствия со стороны должника нарушений условий п.п. «а» п.3 мирового соглашения кредитор: не предпринимает никаких действий по принудительному взысканию суммы долга, начислению и взысканию с должника дополнительных сумм неустоек, пени, процентов; отказывается в полном объеме от исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в рамках гражданского дела №; производит прощение долга частично в размере – 62 048,53 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента получения частичного погашения долга в порядке и сроки установленные мировым соглашением высылает на адрес должника справку о погашении задолженности. В случае любого нарушения сроков внесения платежа в счет погашения долга кредитор: имеет право начислить должнику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате сумма за каждый день просрочки, должник обязан уплатить ее; не производить частичное прощение долга (л.д.8-11).

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 31.10.2022 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа ФС № от 11.08.2022 года, выданного Березниковским городском судом Пермского края в отношении должника: Нилогова Д. Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 62 050,00 руб., взыскатель: ООО «Демокрит» (л.д.25-26). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 11.08.2023 года исполнительное производство №56059/23/59010-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 15.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №6101/24/59010-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 11.08.2022 года, выданного Березниковским городским судом Пермского края в отношении должника: Нилогова Д. Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 124098,53 руб., взыскатель: ООО «Демокрит».

Из сводки по исполнительному производству № 6101/24/59010-ИП следует, что в погашение задолженности перечислено взыскателю 70393,50 рублей, остаток долга по исполнительному листу 58048,53 рубля.

Данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, заключенное между ООО « Демокрит» и Нилоговым Д.Н.

Данное определение вступило в законную силу, не отменено, на основании определения выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО ПКО «Демокрит» для исполнения, исполнительное производство не окончено, размер задолженности по исполнительному документу составляет 58048,53 руб.

Таким образом, оснований для повторного взыскания задолженности по кредитному договору, которая взыскана по решению Березниковского городского суда и впоследствии утвержденным мировым соглашением не имеется.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом 15.06.2022г., предусмотрено, что в случае любого нарушения сроков внесения платежа в счет погашения долга кредитор: имеет право начислить должнику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, должник обязан уплатить ее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки за период с 26.06.2022г. по 06.03.2024г. включительно в размере 38408,95 рублей. О чем представлен соответствующий расчет.

Ответчиком расчет, представленный истцом не оспорен, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).    Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Березниковского городского суда от 15.06.2022 года между ООО « Демокрит» и Нилоговым Д.Н. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-60/2013 в порядке исполнения судебного решения, по которому стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях: должник в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплачивает кредитору задолженность частично в размере - 62 050,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора с наименованием платежа «за Нилогова Дмитрия Николаевича задолженность по кредитному договору №» либо иным незапрещенным законом и согласованным кредитором способом. Датой внесения платежа является дата его зачисления на расчётный счет кредитора либо внесения денежных средств в кассу кредитора. В случае отсутствия со стороны должника нарушений условий п.п. «а» п.3 мирового соглашения кредитор: не предпринимает никаких действий по принудительному взысканию суммы долга, начислению и взысканию с должника дополнительных сумм неустоек, пени, процентов; отказывается в полном объеме от исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в рамках гражданского дела №2-60/2013; производит прощение долга частично в размере – 62 048,53 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента получения частичного погашения долга в порядке и сроки установленные мировым соглашением высылает на адрес должника справку о погашении задолженности. В случае любого нарушения сроков внесения платежа в счет погашения долга кредитор: имеет право начислить должнику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате сумма за каждый день просрочки, должник обязан уплатить ее; не производить частичное прощение долга.

Таким образом, ответчик при заключении мирового соглашения принял на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, однако нарушил условия мирового соглашения, а неоплата задолженности по кредиту в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением является неисполнением условий этого мирового соглашения, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлено доказательств в обосновании своего ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2022 по 06.03.2024 года в размере 38408,95 рублей, поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного мирового соглашения, а неустойка при неисполнении условий мирового соглашения, предусмотрена его условиями. Заключая мировое соглашение, Нилогов Д.Н. был согласен с его условиями, просил суд утвердить мировое соглашение, однако со своей стороны условия мирового соглашения в установленный срок не исполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку часть задолженности в размере 62050,00 рублей по мировому соглашению взыскана (удержана) судебным приставом- исполнителем 07.03.2024г., остаток задолженности по основному долгу по мировому соглашению от 15.06.2022г. составляет 58048,53 рубля, исковое заявление подано в суд( согласно штампа на почтовом конверте 15.03.2024г.) в пределах трехлетнего срока.(15.06.2024- 3 года = 15.06.2021), а неустойка взыскивается за период с 26.06.2022 по 06.03.2024 включительно, т.е. в пределах срока исковой давности, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1352,27 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» удовлетворить частично.

    Взыскать с Нилогова Д. Н.(паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» неустойку в размере 38408,95 рублей за период с 26.06.2022г. по 06.03.2024г.

    Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к Нилогову Д. Н. о взыскании задолженности в размере 62048,53 рубля, прекратить.

    Взыскать с Нилогова Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» расходы по оплате госпошлины в размере 1352,27 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01августа 2024года.

    Судья Е.В.Балуева