Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2020 от 07.09.2020

Дело № 11-39/2020 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при помощнике судьи Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – финансового управляющего Абрамова В.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 02.07.2020, по иску финансового управляющего Абрамова В.В., действующего в интересах ИП Потахина А.Ю. к Елисову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Потахина А.Ю. – Абрамов В.В. обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района с иском к Елисову В.Ю. о взыскании 11344 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потахин А.Ю. перечислил денежные средства в указанном размере ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 02.07.2020 изменен процессуальный статус Потахина А.Ю. с третьего лица на процессуальный статус материального истца.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Абрамова В.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец финансовый управляющий Потахина А.Ю. – Абрамов В.В., считая его незаконным. В апелляционной жалобе указывает, что решение принято мировым судьей при отсутствии допустимых письменных доказательств со стороны ответчика. Представленные же ответчиком документы, не могут служить безусловным, надлежащим письменным доказательством правомерности получения ответчиком денежных средств. Кроме того, мировой судья, при принятии решения указывает различные суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, а именно: в мотивировочной части указана сумма 440 руб., а в резолютивной части – 453, 76 руб. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец финансовый управляющий Абрамов В.В., Потахин А.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении жалобы. Финансовый управляющий Абрамов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисов В.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> по делу № от 26.09.2019 ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.03.2020. Финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

При изучении финансовым управляющим документов было установлено, что с расчетных счетов Потахина А.Ю. за период 2016-2019 г.г. перечислялись денежные средства в пользу третьих лиц. В адрес Елисова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 11344 руб. При этом, по мнению истца, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, никакой сделки, в связи с которой производилось перечисление денежных средств, не заключалось, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из копии накладной АО № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки СбербанкОнлайн за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на банковскую карту Елисова В.Ю., чеком самоинкассации ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисовым В.Ю. и Потахиным А.Ю. была согласована оплата по договору поставки с АО2 путем снятия денежных средств в размере 11344 руб. с банковской карты, принадлежащей Елисову В.Ю. Предварительно денежные средства были переведены Потахиным А.Ю. на расчетный счет ответчика через Сбербанк-Онлайн.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Елисовым А.Ю. и Потахиным А.Ю., последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11344 руб. были переведены Потахиным А.Ю. на карту Елисова В.Ю. за посылку из интернет-магазина, ввиду отсутствия у него (Потахина А.Ю.) наличных денежных средств.

Установив данные обстоятельства, выполнив оценку доказательств по делу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от Потахина А.Ю. подтверждения не нашел.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части не может служить основанием для отмены решения, поскольку на существо принятого решения не влияет.

При подаче искового заявления, в нарушение положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была неправильно исчислена государственная пошлина в размере 440 рублей, уплату которой он просил отсрочить до момента рассмотрения заявления и вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено мировым судьей в определении от 06.05.2020 о принятии искового заявления к производству.

Действительно в тексте мотивировочной части решения указано о взыскании с Потахина А.Ю. государственной пошлины в размере 440 рублей, вместе с тем, при цене иска 11344 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, является 453,76 руб., о чем указано в резолютивной части решения.

Таким образом, указание в описательно мотивировочной части решения суда о взыскании с Потахина А.Ю. государственной пошлины в размере 440 рублей, является явной опиской, которая на существо принятого решения не влияет.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суду первой инстанции следует исправить описку, допущенную в 7 абзаце второй страницы описательно мотивировочной части решения, а именно вместо «440 руб.» подлежит взысканию «453, 76 руб.».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 02.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 02.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца финансового управляющего Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Судья                        А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.