Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2021 от 08.04.2021

Строка отчета: 2.203 Дело № 2-1248/2021

УИД 32RS0003-01-2020-005790-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2008 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сахоненко Н.В. был заключен в простой письменной форме кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11.12.2008 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а должник в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по платежам.

23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступки прав (требований) № rk-230419/1145.

07.06.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако в настоящее время ответчиком задолженность не была погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Сахоненко Н.В. в свою пользу в пределах срока исковой давности за период с 04.02.2015 по 23.04.2019 задолженность по основному долгу в размере 74300,58 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 15019,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2879,59 руб.

Стороны, представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца, представителя ответчика в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2008 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сахоненко Н.В. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с предложением о заключении кредита от 10.08.2008 и акцепта Банком указанного предложения 11.12.2008 фактическим предоставлением кредита.

Как видно из предложения о заключении договора, заключая кредитный договор, Сахоненко Н.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по платежам.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно предложению о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт от 10.08.2008, Сахоненко Н.В. дала согласие Банку на уступку или иное отчуждение своих прав по договору о карте.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 ООО КБ Ренессанс Капитал» переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

23.04.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступки прав (требований) № № от 23.04.2019.

07.06.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, по состоянию на дату уступки прав (требований) (23.04.2019) размер задолженности составлял 198902,07 руб., из которых: 74300,58 руб. – сумма основного долга, 15019,2 руб. – проценты по кредитному договору, 1500 руб. – сумма штрафных санкций, 108082,29 руб. – сумма комиссий по кредитному договору.

При этом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 74300,58 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15019,2 руб. При этом указано, что данная задолженность образовалась за период с 04.02.2015 по 23.04.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 04.02.2015 по 23.04.2019. Так, на основании определения суда от 19.07.2021, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого видно, что спорная задолженность сформировалась по состоянию на 08.06.2015.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из представленных истцом документов не представляется возможным установить дату и размер ежемесячного минимального платежа. В любом случае последним днем, когда Сахоненко Н.В. воспользовалась кредитной картой, является 19.01.2015. Последний платеж Сахоненко Н.В. внесен 26.02.2015. Спорная задолженность сформировалась на 08.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из выписки по счету, открытому на имя Сахоненко Н.В., а также из расчета задолженности, выполненного истцом, не усматривается выставление ответчику Банком заключительного счета.

Как видно из материалов дела, истец информировал Сахоненко Н.В. о состоявшейся уступке права и новом кредиторе, направив соответствующее уведомление от 07.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о полном досрочном возврате кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору ответчику не направлялось. В данном случае имело место информирование о смене кредитора. Данное информирование не может являться требованием об окончательном расчете и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Оснований полагать, что условиями договора, согласованными сторонами, предусматривалось погашение кредита не путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, у суда не имеется. Доказательств того, что спорное обязательство подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по мнению суда, подлежит исчислению с 08.06.2015.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Сахоненко Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сахоненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова