Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-736/2024 от 29.07.2024

Дело 12-736/2024

УИД 42MS0136-01-2023-004877-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 августа 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Кемерово Бирюковой Н.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Драчева З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора адрес ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района
адрес Ливадного И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Драчев Захар Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес Ливадного И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами
на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протест заместителя прокурора адрес ФИО9, который содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для опротестования указанного постановления мирового судьи, стали известны прокурору ДД.ММ.ГГГГ после обращения руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России
по адрес ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора адрес ФИО3 поддержала ходатайство о восстановлении срока для опротестования постановления мирового судьи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Драчев З.В. не возражал против восстановления срока опротестования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ,ч. 1 ст. 30.10КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из приложенных к протесту документов следует, что о вынесении
и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района
адрес, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес Ливадным И.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Драчева З.В. прокурору адрес стало известно
из обращения руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес ФИО2, поступившего в прокуратуру адрес ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным ходатайство заместителя прокурора адрес ФИО9, принесшей протест
на постановление мирового судьи о восстановлении срока опротестования,
а потому удовлетворяет его.

Поводом для обращения с протестом явилось то, что указанным постановлением мирового судьи Драчев З.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь у адрес в адрес, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело
№ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Драчеву З.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом одних и тех же обстоятельств, составляющих объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора адрес ФИО3 поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Драчев З.В. не возражал против удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив доводы протеста, выслушав лицо, привлеченное
к административной ответственности, Драчева З.В., старшего помощника прокурора адрес ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут
в адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного химико-токсикологическим исследованием путем определения содержания этанола в крови (заключение ХТИ №
от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 0,8 г/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта № б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Драчев З.В. (направлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес) прошел освидетельствование с применением химико-токсикологического исследования крови (ХТИ №), показания которого составили 0,8 мг/л, результат – установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут задержано транспортное средство ФИО1 «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес Ливадным И.С. Драчев З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами
на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Драчеву З.В. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющем автомобилем, находящимся
в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, из текста обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS»
с государственным регистрационным знаком № двигаясь
в адрес в темное время суток по горизонтальному участку проезжей части адрес со стороны адрес в направлении
адрес, в районе строения по адресу: адрес,
адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 ПДД РФ двигался
со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля
за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада 219010 LADA GRANTА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, на заднем пассажирском сидении которого находилась пассажир ФИО7, которой был причинен тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предвидеть.

В результате нарушений Драчевым З.В. п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, пассажиру ФИО7 по неосторожности причинена закрытая травма грудной клетки в виде неосложненных переломов 2 и 3 левых ребер по задней подмышечной линии, 4 и 5 левых ребер по средней подмышечной линии,
1 правого ребра по средней подмышечной линии, 2 правого ребра по задней подмышечной линии, 4,5,7 правых ребер по передней подмышечной линии
и перелома 6 правого ребра по передней подмышечной и средней ключичной линиям. Данная закрытая травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 264 УК РФ; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Таким образом, судом установлено, что при квалификации действий Драчева З.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения
и преступления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу
об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной
в п. 12.1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном
ст.ст. 264-264.3УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по ч. 1 или 3 ст. 12.8либо по ст. 12.26КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение
о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

В п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 указано,
что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу
об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления
и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренныхст.ст. 2.9, 24.5настоящего Кодекса,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес Ливадного И.С.
от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене,
а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░