Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1705/2023 (2-12555/2022;) ~ М-12638/2022 от 05.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018523-73 Дело № 2-1705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Руссу М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Черных Ольги Сергеевны к АО «СК Гайде», Леонову Юрию Николаевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черных О.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии 481,48 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов 210,50 руб.

Определением суда от ** ** ** к производству суда приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов Ю.Н. (№...).

Согласно уточнениям, истцом заявлены требований к АО «СК Гайде» и Леонову Ю.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.; взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанной на дату вынесения судом решения; взыскании с ответчиков почтовых расходов на досудебной стадии 481,48 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 210,50 руб. и 504 руб. (№...).

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики АО «СК Гайде» и Леонов Ю.Н., АНО "СОДФУ", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Леонова И.Н., Бах П.И., ООО «СК «Согласие», Гулаков П.Н., ГАУ РК «Санаторий «Серёгово», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 17 часов 50 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель Астра г.р.з. Р762ОХ43 под управлением Леонова Ю.Н. (собственник Леонова И.Н.), транспортного средства марки ... под управлением Гулакова П.Н. (собственник ГАУ РК «Санаторий «Серёгово»), и транспортного средства марки ... под управлением Черных П.И. (собственник Черных О.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ... получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель Леонов Ю.Н., управляя автомобилем марки ..., не предоставил преимущества в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Своими действиями Леонов Ю.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия участниками процесса не оспаривались, суд считает вину водителя Леонова Ю.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установленной.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ... была застрахована в ООО «СК «Согласие», транспортного средства марки ... – АО «СОГАЗ», транспортного средства марки ... - АО «СК Гайде».

** ** ** Черных О.С. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В совеем заявлении просила страховое возмещение осуществить путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (№...).

АО «СК Гайде» организовало проведение осмотра транспортного средства, а также на основании заявления Черных О.С. – проведение дополнительного осмотра.

Актом от ** ** ** случай признан страховым. Составлена калькуляция.

** ** ** произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 612,50 руб. (л.д. 110), составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

** ** ** Черных О.С. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков, вследствие уклонения страховщика от организации ремонта автомобиля, в том числе ущерб, причиненный автомобилю, расходы на экспертное заключение, расходы на представителя, также заявлено требование о выплате неустойки (л.д. 114-115).

Письмом от ** ** ** АО «СК Гайде» уведомило Черных О.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** № №... в удовлетворении требований Черных О.С. к АО «СК Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, расходов на представителя, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано. Указано, заявителем при обращении к страховщику была выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем АО «СК Гайде» выплатив страховое возмещение в сумме 79 612,50 руб. на основании калькуляции №№... в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного. средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпёвшёго (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные

реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальны предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Черных О.С. обратилась 05.04.2022 в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрала денежную выплату, проставив знак V в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": перечислить безналичным расчетом, указала реквизиты.

Страховщик АО «СК Гайде» выплатив истцу ** ** ** страховое возмещение в размере 79 612,50 руб. согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и принятого и исполненного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования Черных О.С. к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования Черных О.С. к АО «СК Гайде» отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика вреда убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии 481,48 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанной на дату вынесения судом решения; судебных расходов.

Рассматривая требования Черных О.С. к Леонову Ю.Н., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Расчет убытков определен истцом на основании заключения специалиста №... от ** ** ** ООО «Своя Линия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила марки Форд Фокус г.р.з. О852КС11, составила с учетом износа – 88 600 руб., без учета износа 150 800 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий составляет 71 187,50 руб. (150800,00 руб. – 79619,50 рб.), и подлежит взысканию с Леонова Ю.Н.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по Договору от ** ** ** (№...).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Своя Линия», в сумме 30 000 руб. (№...).

Сумма понесенных почтовых расходов, отнесенных к судебным расходам, составляет 651,50 руб.

Суд не находит оснований к снижению приведенных судебных расходов. Их общий размере составляет 50 651,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам - АО «СК Гайде» и Леонову Ю.Н., соответственно, с учетом отказа в иске к АО «СК Гайде», за счет ответчика Леонова Ю.Н. подлежат возмещению судебные расходы в размере ? их части. Принимая во внимание, что требования к Леонову Ю.Н. были удовлетворены, следует определить к взысканию 25 325,75 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Леонова Ю.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2335,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черных Ольги Сергеевны к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.; неустойки; почтовых расходов на досудебной стадии, судебных расходов.

Взыскать с Леонова Юрия Николаевича ... в пользу Черных Ольги Сергеевны ... в возмещение ущерба 71 187,50 руб., судебные расходы 25 325,75 руб.

Взыскать с Леонова Юрия Николаевича ... государственную пошлину в доход бюджета 2335,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова