Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 10.01.2022

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 7-104/2022 / 12-48/2022 (№ 5-470/2021)

УИД 59RS0018-01-2021-002648-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Малининой Е.С., с участием Велешко Ф., защитника Кузина Д.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу защитника Велешко Федора – Кузина Дмитрия Вячеславовича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велешко Федора,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 г. гражданин **** Велешко Федор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, защитник Кузин Д.В. просит постановление судьи районного суда отменить, изменить, исключить наказание в виде выдворения, указывая на то, что Велешко Ф. проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, имеет стойкие социальные связи, 20 лет проживает в фактическом браке с И1., имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода, проходил срочную службу в Вооруженных силах СССР. На момент рассмотрения дела был лишен права на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи, хотя волеизъявление на получение юридической помощи было им заявлено.

В судебном заседании в краевом суде Велешко Ф., защитник Кузин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей И1., И2., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки материала КУСП № 12599 от 15 октября 2021 г. по адресу: **** (в ОМВД России по Добрянскому городскому округу) выявлено, что Велешко Ф. являясь гражданином **** временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию России в 1997 году, на миграционном учете не состоял, разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительства не обращался.

По указанному факту 22 декабря 2021 г. специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Велешко Ф. вменялось нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Велешко Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Факт совершения Велешко Ф. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2021 г. № 5901721 102-2, его письменными объяснениями от 22 декабря 2021 г., в которых он не отрицал факт совершения административного правонарушения; копией удостоверения личности гражданина **** на имя Велешко Ф., копией заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 16 ноября 2021 г., рапортом сотрудника полиции от 15 октября 2021 г. и иными доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Велешко Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Велешко Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

На уважительные причины, которые не позволили Велешко Ф. предпринять действия, направленные на соблюдение режима пребывания и оформления документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, заявитель не ссылается.

В данном случае Велешко Ф. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий отсутствия документов, подтверждающих законность его пребывания, а также не несоблюдения режима пребывания в Российской Федерации.

Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, установленного режима пребывания, получению документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении назначаемого Велешко Ф. вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение Велешко Ф. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации избыточного государственного принуждения, нарушения принципа индивидуализации ответственности не повлекло.

Доводы жалобы о том, что Велешко Ф. проживает на территории Российской Федерации более 20 лет и имеет стойкие социальные связи, проживает в фактическом браке с И1., не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не освобождают Велешко Ф. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родственников граждан Российской Федерации Велешко Ф. не имеет, трудовую деятельность осуществляет без разрешения, проживает без регистрации.

Брак с гражданкой Российской Федерации Иртугановой Ф.Р. в установленном законом порядке не зарегистрирован, общих детей данные лица не имеют, в связи с чем оснований считать отношения между Велешко Ф. и И1. стойкими семейными не имеется. Совместное проживание Велешко Ф. и И1. указанный вывод не опровергает.

При этом следует учесть, что Велешко Ф. длительный период (более 20 лет) незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимал, осуществляет трудовую деятельность в отсутствие на то каких-либо законных оснований, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Факт осуществления незаконной трудовой деятельности подтвержден свидетелями И1., И2., указавшими, что Велешко Ф. с момента совместного проживания (2000 года) и до настоящего времени, имел доход от временных заработков. Сам Велешко Ф. не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности без оформления и получение дохода.

Таким образом, Велешко Ф. вопреки доводам жалобы не имеет постоянного места работы и официального стабильного источника дохода на территории Российской Федерации в связи с чем ссылки о ведении общего хозяйства, содержание И1. не принимаются в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке. Кроме этого Велешко Ф. уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, что выражается в длительном нарушении режима пребывания установленного в Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства не указывают на наличие у Велешко Ф. устойчивых социально-экономических и семейных связей в Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что административное выдворение Велешко Ф., не имеющего документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, участником которой является Российская Федерация.

Копия свидетельства о рождения Велешко Ф., военный билет на имя Велешко Ф.В., справка от 08 января 2004 г. о том, что Велешко Ф.В. не был женат и не имеет детей, эпикриз о нахождении Велешко Ф.В. на лечении с 15 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в ГБУЗ ПК «***», свидетельство о смерти от 21 апреля 2005 г., свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2012 г. в соответствии с которым Иртуганова Ф.Р. является собственником жилого помещения по адресу: ****, чек-ордер от 27 декабря 2021 г. об уплате штрафа в размере 2000 рублей, о наличии таких оснований также не свидетельствуют.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Велешко Ф. был лишен права на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи, хотя волеизъявление на получение юридической помощи было им заявлено, своего объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании в краевом суде Велешко Ф. не подтвердил факт того, что при рассмотрении дела он заявлял о нуждаемости в квалифицированной юридической помощи.

Утверждение об истечении срока давности привлечения к административной основано на ошибочном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, о правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, стало известно в рамках проведения проверки КУСП № 12599 от 15 октября 2021 г. Таким образом, постановление судьи от 22 декабря 2021 г. вынесено в пределах срока давности, установленного для данного категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Велешко Ф. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Кузина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)