Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-397/2022;) ~ М-327/2022 от 21.09.2022

Дело №2-42/2023 (2-397/2022)

УИД 32RS0017-01-2022-000452-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                      п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием истца Раевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАевской В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Раевская В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля SKODA RAPID, VIN №, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №.

Раевская В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Указанному страховому событию присвоен №№.

Страховщиком произведен внешний осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. При этом без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком определен размер страховой выплаты – 37 200 руб. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 35 583 руб. 97 коп.

Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства страховщиком были выявлены повреждения автомобильной шины и автомобильного диска заднего левого колеса, которые невозможно устранить без полной замены на новые. Стоимость автомобильной шины 185/60/15 88 Т NOKIAN NORDMAN-8 XL шип. составила 4 900 руб.

Согласно информации, полученной от официального дилера SKODА, в продаже отсутствуют оригинальные диски на автомобиль истца, в связи с чем придется приобрести 4 неоригинальных колесных диска, минимальная стоимость которых 6 000 руб. за 1 шт.

При заключении оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Раевская В.В. была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имеет для нее существенное значение.

ДД.ММ.ГГГГ Раевская В.В. направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с суммой выплаченной страховщиком и доплате страхового возмещения в размере 27 283 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Раевской В.В. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 283 руб. 97 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебном заседании истец Раевская В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того указал, что страховая компания полностью выполнила обязательства перед истцом, каких-либо нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Daewoo Matiz, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю SKODA RAPID, VIN №, были причинены механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №, а гражданская ответственность Раевской В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Раевская В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр автомобиля SKODA RAPID, VIN №, по результатам которого составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Раевской В.В. «потерпевший» и САО «РЕСО-Гарантия» «страховщик» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п. 2 Соглашения страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты с учетом УТС составляет 37 200 руб.

Пунктом 6 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно п. 7 - 9 Соглашения, при выявлении скрытых повреждений заявитель имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. При этом заявитель обязан направить в адрес страховой компании заявление о проведении дополнительного осмотра с последующим согласованием места, даты и времени его проведения. По результатам дополнительного осмотра заявитель и страховщик могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с учетом УТС транспортного средства в размере 37 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Раевская В.В. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 27 283,97 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и выплату данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Раевская В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 283,97 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Раевской В.В. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как. существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Подписывая соглашение, Раевская В.В. подтвердила, что с актом осмотра ознакомлена, согласна и возражений не имеет. Также подписывая соглашение, истец подтвердила, что при согласовании размера страховой выплаты, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.3 соглашения).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 200 руб., что не оспаривалось истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, Закон №40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием соглашения по ст.12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Обстоятельства относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.178 ГК РФ, не относятся, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше, чем потребовалась для восстановительного ремонта автомобиля, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имела реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, истец, подписывая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что по результатам осмотра все видимые повреждения в акте отражены, скрытых повреждений нет. Таким образом, Раевская В.В. согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось подписание ей со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

С заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого было бы заключено соглашение о дополнительной страховой выплате истец не обращалась.

Заключив соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» об определении размера страхового возмещения, заявитель реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания, подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты страховщиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Раевская В.В. до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовалась своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, не настаивала, подписав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве перечня повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Суд полагает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не была лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Между тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» преднамеренно создало у Раевской В.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, в суд не представлено.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом Раевская В.В. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раевской В.В. о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.