Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 (2-4890/2023;) ~ М-2620/2023 от 14.06.2023

копия

Дело № 2-602/2024,

УИД № 24RS0046-01-2023-003322-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотеева Михаила Игоревича к Синеву Денису Васильевичу, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колотеев М.И. обратился с иском к Синеву Денису Васильевичу, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотеевым М.И. и Синевым Д.В. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве займа. Ответчик Синев Д.В. принял на себя обязательства вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% от суммы займа в год. В обеспечение указанных обязательств залогодатель (поручитель) - ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» передает в залог кран автомобильный № экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V, автомобиль бортовой с КМУ №. Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 30 063 435 руб. 88 коп. – 10 000 000 руб. – сумма основанного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2023 года по 06.04.2024 года в сумме 3 000 000 руб.; неустойку за период с 07.11.2022 года по 18.01.2024 года в сумме 15 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 11.04.2024 года в сумме 1 553 435 руб. 88 коп.

Колотеев М.И. просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков задолженность по договору займа от 06.05.2022 года в размере 30 063 435 руб. 88 коп., из которых: 10 000 000 руб. – сумма основанного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2023 года по 06.04.2024 года в сумме 3 000 000 руб.; неустойку за период с 07.11.2022 года по 18.01.2024 года в сумме 15 510 000 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 11.04.2024 года в сумме 1 553 435 руб. 88 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по дату фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.., обратить взыскание на заложенное транспортные средства кран автомобильный КС-№, экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V, автомобиль бортовой с КМУ 7078G4, путем продажи с публичных торгов.

Истец Колотеев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Миронова В.В. (полномочия проверены судом) при подаче уточненного иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Синев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 33), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, направил суду письменный отзыв на иск, в котором не отрицал наличие задолженности по договору займа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Логистика Транс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось, ходатайств не направлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО – Д.Е. Шотт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающими подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При этом предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колотеевым М.И. и Синевым Д.В. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве займа с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом транспортных средств (л.д.14-17).

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были выданы Синеву Д.В., что подтверждается распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В обеспечение указанных обязательств п.1.7 договора предусмотрен залог транспортных средств: кран автомобильный КС-№, экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V, автомобиль бортовой с КМУ № и поручительство ООО «Экспресс Логистика Транс» (п.1.5).

06.05.2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой национальной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорные транспортные средства (л.д.20-25).

Согласно договору займа за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 60 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за период с 06.11.2023 года по 06.04.2024 года (6 месяцев) составляет (10 000 000 руб. (сумма основного долга) Х 60% (процентная ставка в год)/12 = 3 000 000 руб.

26.04.2023 года истец обращался к ответчикам с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, однако ответчиками данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи по договору своевременно не производят, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 000 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. – сумма основанного долга; 3 000 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2023 года по 06.04.2024 года подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиками иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по кредиту.

Договором займа от 06.05.2022 года предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента получения первого требования от займодавца.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в установленный договором срок ответчики свои обязательства не исполнили, сумму основного долга не возвратили, в связи с чем, с них подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа сторон в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента получения первого требования от займодавца, исходя из расчета:

10 000 000 х 517 дней (за период с 07.11.2022 года по 18.01.2024 года, как просит истец) х 0,3%/100 = 15 510 000 руб., а также неустойка из расчета 0,3% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента получения первого требования от займодавца, начиная с 19.01.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

При этом разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из размера неисполненных обязательств и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что стороны договорились о таком размере неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 11.04.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 553 435 руб. 88 коп., данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, суд признает верным размер задолженности, на которую начислены проценты – 10 000 000 руб., и период их начисления с 07.11.2022 года по 11.04.2024 года, а также размер учетных ставок подлежащих применению и считает необходимым взыскать указанную сумму со стороны ответчиков в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы стороны ответчика о снижении сумм, подлежащих взысканию, процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются, учитывая, что стороны согласовали проценты на займа самостоятельно, истец имеет безусловное право требования процентов. Также суд учитывает значительный период просрочки и тот факт, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные залогом транспортных средств, обязательства по договору займа, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на кран автомобильный КС-№ государственный регистрационный знак №, экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V государственный регистрационный знак №, автомобиль бортовой с КМУ № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотеева Михаила Игоревича к Синеву Денису Васильевичу, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Синева Дениса Васильевича, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» в пользу Колотеева Михаила Игоревича задолженность по договору займа в размере 13 000 000 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – сумма основанного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2023 года по 06.04.2024 года в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Синева Дениса Васильевича, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» в пользу Колотеева Михаила Игоревича неустойку по договору займа за период с 07.11.2022 года по 18.01.2024 года в размере 15 510 000 рублей, а также неустойку из расчета 0,3% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента получения первого требования от займодавца, начиная с 19.01.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Синева Дениса Васильевича, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» в пользу Колотеева Михаила Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 года по 11.04.2024 года в размере 1 553 435 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с Синева Дениса Васильевича, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» в пользу Колотеева Михаила Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - кран автомобильный КС-№ государственный регистрационный знак №, экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V государственный регистрационный знак №, автомобиль бортовой с КМУ 7078G4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчикам, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 10.06.2024 года.

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова