Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2024 (2-5343/2023;) ~ М-4499/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-915/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006293-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Оганесяну ФА об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Отинашвили Т.У. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 405 440 руб. сроком возврата по <дата> для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог передан автомобиль ..., идентификационный номер №, ... года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует. ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 405 440 руб. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, банк посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с Отинашвили Т.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме 324 767,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на <дата> составляет 337 214,89 руб. По имеющимся у банка сведениям в настоящее время владельцем залогового автомобиля является Петров Д.В. Данные сведения стали известны банку в связи с тем, что Петров Д.В. обратился в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста. Ранее данными сведениями Банк не располагал. Ссылаясь на то, что Петров Д.В. должен был знать о том, что приобретаемое имущество не свободно от прав третьих лиц, поскольку в общедоступном реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО), истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от <дата>, принадлежащее Петрову Д.В., а именно автомобиль Шкода Октавия, идентификационный номер №, ... года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Оганесян Ф.А., в качестве третьих лиц привлечены Отинашвили Т.У., Ювенская С.Ю., Ювенская О.В., Бусыгина О.В., Горденко Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Сорокина Е.А. указала в качестве надлежащего ответчика по делу Оганесяна Ф.А., в связи с чем Петров Д.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом представитель истца указала, что в процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> Оганесян Ф.А. по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Петрову Д.В., однако впоследствии заключенный межу сторонами договор купли-продажи расторгнут, автомобиль возвращен в собственность Оганесяна Ф.А.

Ответчик Оганесян Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В прошлом судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что поскольку транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется. Одновременно указал, что спорный автомобиль был приобретен им в <дата> у Отинашвили Т.У.. <дата> он по договору купли-продажи продал транспортное средство Петрову Д.В., однако в связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет по причине наложения на него ареста, заключенный между ними договор купли-продажи расторгнут. Автомобиль возвращен ему (Оганесяну Ф.А.), а Петрову Д.В. возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Третье лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В прошлом судебном заседании подтвердил пояснения Оганесяна Ф.А.

Третьи лица Отинашвили Т.У., Ювенская С.Ю., Ювенская О.В., Бусыгина О.В., Горденко Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ювенской С.Ю. по доверенности Ювенский И.И. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что Отинашвили Т.У. является супругом его тети Ювенской О.В. В <дата> году по просьбе Отинашвили Т.У. транспортное средство Шкода Октавия было перерегистрировано на его (Ювенского И.И.) супругу - Ювенскую С.Ю. Вместе с тем вплоть до <дата> года спорным автомобилем владел и пользовался Отинашвили Т.У., продав его впоследствии Оганесяну Ф.А. В <дата> года Отинашвили Т.У. и Ювенская О.В. покинули территорию Российской Федерации и переехали на постоянное место жительства в Грузию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Отинашвили Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы гражданского дела № по иску Петрова Д.В. к Отинашвили Т.У., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО), выступившим в роли кредитора, и Отинашвили Т.У., выступившим в роли заемщика, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику автокредит в сумме 405 440 руб. под 17,9% годовых на срок по <дата> на приобретение транспортного средства Шкода Октавия, идентификационный номер №, ... года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Отинашвили Т.У. передал в залог банку приобретаемый автомобиль Шкода Октавия, идентификационный номер №, ... года выпуска.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <дата> № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем <дата> внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО); с Отинашвили Т.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 324 767,21 руб. в виде задолженности по плановым процентам в сумме 19 657,06 руб., пени по основному долгу в размере 107,12 руб., пени по плановым процентам в размере 137,89 руб., задолженности по основному долгу в размере 304 865,14 руб.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, двигатель № №, установлена начальная продажная стоимость предмета залога исходя из отчета № от <дата> в размере 298 200 руб.; с Отинашвили Т.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 447,67 руб.

Исполнительные документы, выданные в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, находятся на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредитному договору Отинашвили Т.У. не погашена, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 337 214,89 руб.

Из паспорта спорного транспортного средства усматривается, что <дата> Отинашвили Т.У. осуществил отчуждение автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска Ювенской С.Ю., которая в свою очередь <дата> продала это транспортное средство ФИО5. Впоследствии по договору купли-продажи от <дата> указанное транспортное средство было продано Ювенской О.В., а затем Оганесяну Ф.А..

По информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, ... года в период с <дата> по <дата> было зарегистрировано за Отинашвили Т.У., с <дата> по <дата> – за Ювенской С.Ю., с <дата> по <дата> за ФИО5. <дата> регистрация автомобиля прекращена в связи со смертью собственника.

Судом также установлено, что Оганесян Ф.А. по договору купли-продажи от <дата> продал автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, <дата>, Петрову Д.В. за 250 000 руб.

В целях постановки транспортного средства на государственный учет Петров Д.В. обратился в органы ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако в осуществлении регистрационных ему отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия по определению Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

Как пояснили в судебном заседании Оганесян Ф.А. и Петров Д.В., заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от <дата> расторгнут по соглашению сторон, автомобиль ... возвращен Оганесяну Ф.А., а Петрову Д.В. возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Полагая, что право залога при перемене собственника сохранило силу, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 2 с. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, сведения о залоге в отношении автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер №, ... года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до совершения Отинашвили Т.У. сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Препятствий для получения Оганесяном Ф.А. информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ответчиком права собственности на автомобиль, ответчик при совершении сделки по купле-продаже автомобиля имел объективную возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц, однако мер к проверке данных сведений не принял, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а потому, принимая во внимание, что взысканная судом задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства Оганесян Ф.А. не оспаривал, что он является собственником спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Оганесяна Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Оганесяну ФА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от <дата>, транспортное средство ..., идентификационный номер №, ... года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует.

Взыскать с Оганесяна ФА (паспорт № в пользу банка ВТБ (ПАО) (ИНН № расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.