Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 ~ М-729/2022 от 08.08.2022

    34RS0042-01-2022-001179-81

    №2-836/2022

    город Фролово                                                                05 сентября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фроловский городской суд Волгоградской области

    в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Захаренкова Д.А.,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Теслюка Алексея Сергеевича к Аксенову Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    установил:

Теслюк А.С. обратился в суд с иском к Аксенову С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указал, что в отношении него ответчиком Аксеновым С.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.ст.12, 150, 151, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с угрозой применения насилия и причинением публичного оскорбления при исполнении должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Истец Теслюк А.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксенов С.Н., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии с исковыми требованиями.

        Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут Аксенов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, целенаправленно и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинения сотруднику полиции Теслюку А.С. телесных повреждений и желая этого, в ответ на законные требования полицейского ППСП Теслюка А.С. проследовать в МО МВД России «Фроловский», высказал в адрес последнего угрозу применения насилия и замахнулся кулаком правой руки в область головы полицейского, но Теслюк А.С. смог увернуться от удара. Аксенов С.Н., высказав в адрес Теслюка А.С. угрозу применения насилия, которая выразилась в словесной угрозе и реальной попытке нанесения ему удара кулаком в область лица, от которой потерпевший увернулся, и которую последний ощутил, и воспринял, как реальную угрозу применения к нему насилия, то есть совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

        Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Аксенов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Действия ответчика в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями Аксенова С.Н. и нанесением публичного унижения чести и достоинства Теслюка А.С., как представителю власти при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела в отношении Аксенова С.Н.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение Теслюку А.С. нравственных страданий, вызванных публичным унижением в результате преступления, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика Аксенова С.Н., суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть совершенного преступления, учитывает степень нравственных страданий Теслюка С.А., его индивидуальные особенности, возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Теслюка С.А., взыскав с Аксенова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая её соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теслюка Алексея Сергеевича к Аксенову Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу Теслюка Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с Аксенова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья         подпись                        Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 сентября 2022 года.