Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 ~ М-41/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-104 /2021

05RS0013-01-2021-000056-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее ГБУ РД «Дербентская ЦГБ») к Семедову Фирудину Багаудиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 214 600 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» обратилось в суд с иском к Семедову Ф.Б. с требованием о взыскании в порядке регресса ущерба 214 600 рублей и расходов на госпошлину 6000 рублей по тем основаниям решением Дербентского городского суда РД от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.09.2020 г. с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» взыскано в пользу ФИО12 и её несовершеннолетнего сына ФИО2 моральный вред за причинение вреда здоровью ребенка ФИО2 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому), в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 рублей, а всего 214 600 рублей.

Заключением эксперта (дополнительного) № 171 от 08.05.2020 г. и вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 29 мая 2020 г. установлена вина в причинении вреда заведующего детским хирургическим отделением Семедова Ф.Б.

Согласно платежных поручений № 650170 от 01.12.2020 г. и № 650169 от 01.12.2020 г. истцом во исполнение решения суда на расчетный счет ФИО14. перечислена сумма 200 000 рублей и 14 600 расходы на проведение экспертизы, а также уплачена госпошлина 6000 рублей при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Керимова Э.А. иск по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала и пояснила, что 25.10.2018г. в ГБУ РД "Родильный дом г. Дербента" у гр. ФИО13 родился доношенный мальчик с весом 4100г. и ростом 56 см. Состояние ребенка с рождения оценивалось как среднетяжелое, был беспокоен. Из-за крупных размеров плода и тугого обвития вокруг шеи, ребенок отнесен к группе риска по гипоксическому поражению ЦНС и переведен в ПИТН (палата интенсивной терапии новорожденных), где проводилась инфузионная терапия, и, по мере появления коньюгационной желтухи, фототерапия. На 3 сутки появилось уплотнение и покраснение на мошонке справа, безболезненное при пальпации. Для верификации диагноза ребенок два раза консультирован заведующим детским хирургическим отделением Семедовым Ф.Б., дважды проведено УЗИ органов мошонки, в том числе экспертного класса с вынесением заключения - картина гипоэхогенного образования правового яичка и гидроцеле слева. Семедовым Ф.Б. выставлен диагноз: гематома правого яичка, гидроцеле справа.

С рекомендациями и обязательным диспансерным наблюдением хирурга по месту жительства ребенок выписан домой.

Гр. ФИО15. обратилась в ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева" в <адрес>, где в хирургическом отделении. 30.11.2018г. ребенку проведено оперативное лечение (удаление правого яичка).

Гр. ФИО16 обратилась с письменным обращением в Министерство здравоохранения Республики Дагестан на ненадлежащем оказании медицинской помощи ребенку в родильном отделении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

В своем ответе заместитель министра здравоохранения РД, ФИО9 сообщила, что по итогам комиссионной проверки установлено, что на госпитальном этапе за время пребывания в родильном доме своевременно были организованы необходимые инструментальные исследования и консультации узких специалистов. Однако, имеет место недооценка состояния ребенка узкими специалистами, как на госпитальном, так и на амбулаторном этапах. Состояние, свидетельствующее об острой хирургической патологии, не было выставлено, перекрут яичка справа не диагностирован (возможно, учитывая обратимость перекрута семенного канатика в силу анатомо-физиологических особенностей крепления тестикула в мошонке у новорожденных).

После обследования в ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8" поставили диагноз - перекрут правого яичка. 30.11.2018г. врачом-хирургом ФИО3 была проведена операция по удалению яйца.

Ответчик Семедов Ф.Б. иск не признал и пояснил, что необходимое оборудование у истца отсутствовало, поэтому он вынужденно направил ребенка в клинику «ГИПОКРАТ» для УЗИ, его вызвали в роддом к ребенку на 3-е сутки после рождения, яичко могло перекрутить внутриутробно. На момент осмотра ребенка им перекрут не был обнаружен, т.к. УЗИ не дал результата. Поэтому им было написано гематома правого яичка. Впоследствии было удалено путем операции правое яичко.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Дербентского городского суда РД от 29 мая

2020 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.09.2020 г. с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» взыскано в пользу ФИО17 и её несовершеннолетнего сына ФИО2 моральный вред за причинение вреда здоровью ребенка ФИО2 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, всего 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому), в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 рублей, а всего 214 600 рублей.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Семедова Ф.Б. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Обращение потерпевшей ФИО11 в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья сына, при условии, что ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» как юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Порядок исчисления среднемесячного заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ.

Судом установлено, что среднемесячный заработок Семедова Ф.Б. за последние 12 месяцев составил 576230,76:12 = 48019,23 рублей, что подтверждается расчетными листками за период с января 2019 по ноябрь 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент осмотра ребенка ФИО2 ответчик работал заведующим отделением детской хирургии, врач-хирург, что подтверждается приказом от 13.07.2020 г.

Из договора от 09 января 2018 г. исследованного в судебном заседании следует, что между ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и ГБУ РД «Роддом <адрес>» имелся договор оказания медицинских услуг.

Таким образом, на момент осмотра ребенка ФИО2 ответчик Семедов Ф.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования в части взыскания расходов на государственную пошлину следует удовлетворить частично исходя из удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» к Семедову Фирудину Багаудиновичу о взыскании ущерба в размере 214 600 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Семедова Фирудина Багаудиновича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» ущерб в размере его среднего месячного заработка 48019,23 рублей и расходы на госпошлину в размере 1640,57 рублей, а всего 49659 (сорок девять тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда через районный суд.

Судья                                К.А. Курбанов

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 19 февраля 2021 г.