Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-514/2021 от 21.04.2021

Дело № 7-1232/2021 / 21-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного органа П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевцова Александра Юрьевича – К. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «***» Шевцова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 г. директор ООО «***» Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при выплате заработной платы Шевцов А.Ю. руководствовался заявлениями работников о выплате заработной платы наличными денежными средствами. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит порядка выплаты заработной платы валютным нерезидентам. В настоящее время выплата заработной платы производится заявителем в безналичной форме. На момент проверки, составления протокола об административном правонарушении уже действовал зарплатный проект, заключенный между Обществом и банком. Считает, что имеются основания для замены административного наказания на наказание в виде предупреждения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, заявителем жалобы указано, что налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно тот факт, что деятельность общества (физкультурно-оздоровительная) относится к наиболее пострадавшим видам деятельности от коронавирусной инфекции. Также заявитель ссылается на то, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела, кроме того он находился на больничном с симптомами вирусной инфекции и не мог представить дополнительных доказательств по делу. В отношении заявителя не были составлены протоколы об административном правонарушении, не были направлены в его адрес. По результатам проведения проверки в отношении каждого эпизода вынесены постановления об административном наказании, вместе с тем заявитель полагает, что допущено одно нарушение в разные даты, таким образом, они образуют состав одного правонарушения. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Мера наказания несоразмерна вменяемому правонарушению.

Шевцов А.Ю. и его защитник К. в судебное заседание не явились.

Представитель административного органа П. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав собранные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

По смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 г. ООО«***» выплачена работникам, физическим лицам – нерезидентам Б., М., С. (гражданам Таиланда) заработная плата путем выдачи из кассы наличных денежных средств в сумме 7800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «***» Шевцова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «***» Шевцова А.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 г., копиями трудовых договоров ** от 20 апреля 2018 г. и 17 мая 2019 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору ** от 20 апреля 2018 г. с Б., копиями трудовых договоров ** от 31 мая 2018 г. и 28 мая 2019 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору ** от 31 мая 2018 г. с М., копиями трудовых договоров ** от 31 мая 2018 г. и 28 мая 2019 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору ** от 31 мая 2018 г. с С., копией платежной ведомости от15 августа 2019г., ответом МО МВД РФ Березниковскй о наличии вида на жительство у граждан Таиланда Б., М. и С..

Законом предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Однако ООО «***» указанные требования закона не были выполнены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не доверять которым не усматривается, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора юридического лица Шевцова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия директора ООО «***» ШевцоваА.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие соответствующих положений регулирования валютного законодательства в Трудовом кодексе Российской Федерации не исключает необходимость соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Осуществление к моменту составления протокола об административном правонарушении деятельности организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исключает обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку факт нарушения требований положений Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ в октябре 2019 года документально подтвержден, при этом срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два года.

В части отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в решении приведена соответствующая мотивировка, с которой следует согласиться, поскольку допущенное правонарушение свидетельствует о наличии угрозы экономической безопасности государства.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер допущенного правонарушения в области финансов, которое создает угрозу экономической безопасности государства, не усматривается и оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений у Шевцова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела отчетами отслеживания почтовых отправлений согласно которым пакет документов с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12 января 2021 г. Шевцовым А.Ю. получен 23 декабря 2020 г. (л.д. 56-58). Направление в адрес Шевцова А.Ю. нескольких документов по разным делам не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, поскольку заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, что в указанную дату получения почтовой корреспонденции были представлены иные документы не касающиеся извещения о времени и месте рассмотрения дела. По тем же обстоятельствам являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес Шевцова А.Ю. копии протокола об административном правонарушении.

Ссылки Шевцова А.Ю. в жалобе на невозможность участия в рассмотрении дела 12 января 2021 г. в связи с ухудшением здоровья суд находит несостоятельными. Копией листка нетрудоспособности от 12 января 2021 г. подтверждается нетрудоспособность Шевцова А.Ю. в указанный день, однако листок не содержит данных о наличии у Шевцова А.Ю. такого заболевания, которое лишало бы его возможности участия в судебном заседании. Доказательств заболевания коронавирусной инфекцией и применения ограничений, связанных с этим, Шевцовым А.Ю. суду не представлено.

Доводы жалобы о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт выявления разных правонарушений (выплат денежных средств разным работникам в разные дни), хотя и в ходе одной проверки, опровергает доводы жалобы о совершении одного правонарушения. В рассматриваемой ситуации директором юридического лица Шевцовым А.Ю. в разное время совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. При этом, выплаты совершенные в один день по одной ведомости, квалифицированы как единое административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключает возможность назначения административного наказания в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф назначен Шевцову А.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного директором ООО «***» Шевцовым А.Ю. деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Факт совершения директором ООО «***» Шевцовым А.Ю. административного правонарушения достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «***» Шевцова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шевцова Александра Юрьевича – К. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)