Решение по делу № 2-337/2023 ~ М-373/2023 от 15.11.2023

Производство №2-337/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000658-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием ответчика Лузгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Лузгину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику Лузгину В.В. с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

Банк ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору.

20.09.2017 Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к ответчику по договору уступки прав (требований) №.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии мировым судьей был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 189855,54 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности – 118516,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 12821,01 рублей, проценты на просроченный основной долг 58518,35 рублей.

Просит суд взыскать с Лузгина В. В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189855,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,11 рублей, всего взыскать 194852,65 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лузгин В.В. в судебном заседании не возражает по заявленным ООО «М.Б.А. Финансы» исковым требованиям, в течение трех или четырех лет он вносил платежи по договору займа, а затем стал допускать просрочку платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заявления на потребительский кредит без обеспечения между ОАО «ТрансКредитБанк» и Лузгиным В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №№ (в Банке ВТБ 24 (ПАО) учтен под номером № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Лузгину В. В. был предоставлен кредит в сумме 163000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Договором установлена дата ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту – 4320 рублей.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», графиком платежей, тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, графике платежей. Условия договора и факт получения ответчиком кредита не оспариваются.

Факт перечисления банком кредитных средств на счет ответчика подтверждается имеющейся в деле копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ТрансКредитБанк» 01 ноября 2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). В свою очередь Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01 января 2018 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

20 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №5479, в соответствии с которым истцу были уступлены права (требования) по кредитным договорам, которые существовали на дату перехода прав в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору.

05 октября 2017 года ООО «М.Б.А. Финансы» направило Лузгину В. В. уведомление об уступке прав (требований) с требованием погасить задолженность по кредитному договору № в размере 189855 рублей 54 копейки. В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в данном размере.

27 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по делу № с Лузгина В. В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № в сумме 189855,54 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2498,56 рублей, всего взыскано 192354,10 рублей.

16 марта 2021 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты.

Между тем, заемщик ни в срок, установленный договором о предоставлении кредита, ни до настоящего времени, заемные денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил.

Согласно Перечню кредитных договоров, являющемуся приложением к договору уступки, ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права (требования) по кредитному договору №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189855,54 рублей, в том числе основной долг – 118516,18 рублей, просроченная задолженность по процентам – 12821,01 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 58518,35 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) частично взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № в сумме 4567,88 рублей. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа или образования задолженности в меньшем размере, а также наличия иных не учётных при формировании размера задолженности платежей не представлено.

Таким образом, требования ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат частичному удовлетворению в размере 185287,66 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2498,55 рублей (платежное поручение №90458 от 09.11.2023), кроме этого при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2498,56 рублей (платежное поручение №13466 от 12.11.2020), всего уплачено 4997,11 рублей.

В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований (97,6%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4877,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Лузгину В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лузгина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» 190164 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, в том числе задолженность по договору о предоставлении кредита № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185287 рублей 66 копеек, 4877 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы», заявленных к ответчику Лузгину В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.