Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2023 ~ М-999/2023 от 01.03.2023

дело № 2-2327/2023

50RS0036-01-2023-001320-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Березовскому В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Березовского В.П. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по <дата> в размере 182 982,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с Березовского В.П. в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-К-85/14 от <дата>, в размере 721 851,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей. Судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Леноблбанк» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». В соответствии с расчетом, проценты за неправомерное пользование чужими важными средствами за период с <дата> по <дата> составили 78 995 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березовский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с Березовского В.П. в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-К-85/14 от <дата>, в размере 721 851,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей (л.д.24-27).

<дата> Пушкинским городским судом <адрес> истцу ООО «Леноблбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № для исполнения решения суда от <дата> (л.д.28-35).

Судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36)

<дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Леноблбанк» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

В соответствии с расчетом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 182 982,28 рублей.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право (требование), принадлежащее на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с Березовского В.П. в пользу ООО «Леноблбанк» суммы задолженности перешло ООО «Группа компаний «Альфа и Омег».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств перед ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельства, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Березовскому В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Березовского В. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4613 №, выдан <дата> в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 182 982,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>.

Судья: