Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2024 (1-514/2023;) от 18.09.2023

34RS0019-01-2023-002473-53

             Дело № 1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин                            13 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого Кобцова К.В.,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобцова Константина Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Кобцов К.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично и через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа (распоряжения) № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № ....), назначено на должность ветеринарного фельдшера Профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства второго уровня» первого квалификационного уровня <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного фельдшера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия лица № ...., в том числе, входит: проверка средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам; оформление результатов контроля в установленном порядке; предубойный осмотр животных; оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке; оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов. Оформление ветеринарных актов по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой; ведение ветеринарной отчетности и учета в установленных формах.

Таким образом, лицо № .... на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, как сотрудник органов исполнительной власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кобцова К.В., находящегося на территории ...., более точные время и место следствием не установлены, осведомленного о наличии у своего знакомого – лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № ....), возможности оказать содействие в передаче должностным лицам государственного ветеринарного контроля взятки, за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства – ветеринарных свидетельств по форме № ...., без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу государственного ветеринарного контроля, лично и через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя возникший преступный умысел, Кобцов В.В., находясь на территории .... лично обратился к лицу № .... с просьбой оказать ему содействие в получении ветеринарных свидетельств формы № ...., без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, путем достижения договоренности с должностными лицами и дальнейшей передачи им незаконного вознаграждения.

В указанный момент у лица № ...., находящегося на территории ...., более точные место и время следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

С целью реализации возникшего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, лицо № .... пояснило Кобцову К.В., что у него имеется знакомый ветеринарный фельдшер <данные изъяты> лицо № ...., который за незаконное денежное вознаграждение в сумме из расчета 1 200 рублей за оформление одной головы крупного рогатого скота или свиньи, может изготовить ветеринарное свидетельство формы № ...., без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, при этом указав, что денежные средства Кобцов К.В. может переводить частями, путем перевода на банковскую карту <данные изъяты>» лица № .... расчетный счет № ...., открытую в офисе указанного банка по адресу: ...., или банковскую карту <данные изъяты>», расчетный счет № ...., открытую в офисе указанного банка по адресу: ...., которые привязаны к номеру мобильного телефона лица № ...., на что Кобцов К.В. ответил согласием.

При этом, Кобцов К.В. достиг договоренности с лицом № .... о передаче через него лицу № .... сведений о мясной продукции необходимых для внесения и последующего изготовления ветеринарных свидетельств формы № .... на мясную продукцию животноводства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобцов К.В., находясь на территории ...., более точные место и время следствием не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лицу № ...., лично и через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, посредством мессенджера «WhatsApp» пересылал лицу № .... сведения (вес мясной продукции и точка ее сбыта), необходимые для внесения и последующего изготовления ветеринарного свидетельства формы № .... лицом № .....

В свою очередь лицо № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точные время и место следствием не установлены, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, а именно иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в интересах Кобцова К.В., направлял посредством мессенджера «WhatsApp» лицу № .... полученные от Кобцова К.В. вышеуказанные сведения необходимые для внесения и последующего изготовления ветеринарных свидетельств формы № .... на мясную продукцию, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя мясной продукции Кобцова К.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобцов К.В., находясь на территории ...., более точные место и время следствием не установлены, продолжая реализацию направленного на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя специальное интернет-приложение «<данные изъяты>» клиента <данные изъяты>», систематически перечислял с находящихся у него в пользовании банковских карт со счета № ...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по адресу: ...., а также со счета № ...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по адресу: ...., на расчетный счет № .... лица № ...., открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по адресу: ...., а также расчетный счет № ...., открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по адресу: ...., денежные средства в суммах от 1 600 рублей до 21 600 рублей, а всего на общую сумму 919 200 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия, выраженные в выдаче Кобцову К.В. ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя.

Таким образом, Кобцов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил лицу № .... взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, в общей сумме 919 200 рублей, то есть в крупном размере.

Действия Кобцова К.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Виновность Кобцова К.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого Кобцова К.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Кобцов К.В. и его защитник - адвокат ФИО9 заявили ходатайство об освобождении Кобцова К.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что после совершения преступления Кобцов К.В. добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу лично и через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, что нашло отражение в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, активно содействовал и способствовал расследованию уголовного дела, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сообщения Кобцовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ о совершении им преступления. Кроме того, суд также учитывает, что информация о даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от Кобцова К.В.

Подсудимый Кобцов К.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство защитника о об освобождении Кобцова К.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 в прениях сторон указал о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку Кобцов К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Кобцов К.В. выполнил в полном объеме условия, заявленные законодателем в качестве возможного основания для его применения.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кобцов К.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № ...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ, и иных лиц (т. 1 л.д. 227-229).

При этом допрошенный в качестве свидетеля Кобцов К.В. добровольно сообщил о совершенном им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года преступлении, а именно о передаче им лично, путем перечисления со своей банковской карты на расчетный счет ветеринарного врача Свидетель №1 взятки в размере более 600 000 рублей, за незаконные действия, выраженные в получении им ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. При этом, Кобцов К.В. также сообщил о состоявшейся договоренности между ним и Свидетель №6, согласно которой последний выступил посредником при даче взятки и оказал иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Данных о том, до допроса Кобцова К.В. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о его причастности к даче взятки, материалы уголовного дела не содержат.

То есть информация о передаче Кобцовым К.В. взятки лично и через посредника стала известна сотрудникам следствия именно от самого Кобцова К.В., при этом на момент его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий в отношении последнего не проводилось, а представленные в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно ОРМ <данные изъяты> с технических каналов связи», производимые в рамках расследования уголовного дела № ...., не свидетельствуют о незаконной деятельности Кобцова К.В.

Так из представленной справки исследования документов в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудникам отдела УЭБ и ПК Управления МВД России по .... в ходе анализа полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сведений о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Свидетель №1 установлен ряд лиц, осуществлявших перечисления денежных средств в адрес последнего, в том числе и Кобцов К.В. Вместе с тем, данный факт не может с достоверностью свидетельствовать о незаконной деятельности Кобцова К.В., связанной с дачей взятки должностному лицу лично и через посредника в крупном размере, поскольку лишь указывает на произведенную им транзакцию денежных средств, содержащихся на его банковском счете, на расчетный счет Свидетель №1, чего недостаточно для вывода о причастности к даче взятки.

Из содержания имеющейся переписки между Свидетель №6 и Кобцовым К.В. в мессенджере <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, без сообщенной ДД.ММ.ГГГГ Кобцовым К.В. информации, невозможно было сделать вывод о совершении им преступления.

Также суд отмечает, что допрошенные по уголовному делу № .... подозреваемый Свидетель №1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель Свидетель №6 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в своих показаниях не указывали на Кобцова К.В. как на лицо, осуществившее перевод денежных средств на расчетный счет ветеринарного врача Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконных действий при выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ последний также не сообщал о способствовании Кобцову К.В. и Свидетель №1 в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, суд признает установленным и подтвержденным факт того, что органу предварительного расследования о совершенном Кобцовым К.В. преступлении стало известно после допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу № ..... Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном Кобцовым К.В. преступлении стало известно до его допроса, на основании материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных суд считает необходимым протокол допроса Кобцова К.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ расценить и признать в качестве явки с повинной. Тот факт, что указанное обращение Кобцова К.В. не было оформлено протоколом явки с повинной либо иным процессуальным документом, не является основанием для непризнания этих показаний явкой ФИО1 с повинной.

При этом после сообщения Кобцова К.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтвердил информацию, изложенную Кобцовым К.В., о том, что он выступил в роли посредника во взяточничестве, оказав иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

При таких обстоятельствах из материалов уголовного дела следует, что о факте посредничества во взяточничестве со стороны Свидетель №6, органу предварительного следствия стало известно именно из показаний свидетеля Кобцова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Кобцов К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления – Свидетель №6, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. При этом в отношении Свидетель №1, отрицавшего факт знакомства с Кобцовым К.В., но подтвердившего факт поступления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, которые, по его мнению, являлись фактической оплатой Свидетель №6 за изготовление для него ветеринарных свидетельств формы № ...., также было возбуждено уголовное дело по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобцов К.В. обратился во Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по .... с явкой с повинной, повторно сообщив следователю о факте дачи им Свидетель №1 взятки в сумме более 600 000 рублей, путем перевода на его банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за изготовление ветеринарных свидетельств, и данная явка с повинной была оформлена следователем в соответствии со ст. 142 УПК РФ (<данные изъяты>).

При этом, несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте дачи Кобцовым К.В. взятки в крупном размере из протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу № .... в отношении Свидетель №1 и иных лиц, рапорт об обнаружении в действиях Кобцова К.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, был составлен старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № .... в отношении Кобцова К.В. по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Таким образом, уголовное дело в отношении Кобцова К.В. было возбуждено значительно позже после добровольного сообщения последним ДД.ММ.ГГГГ информации о совершенном им преступлении.

До обращения с явкой с повинной Кобцов К.В. не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем Кобцов К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, на что указывают неизменные признательные показания Кобцова К.В. на протяжении предварительного следствия, которые позволили установить истину по уголовному делу, установить причастность к совершению преступления иных лиц и ускорили его расследование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кобцов К.В. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, с учетом ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Кобцова К.В. примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного следствия по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Кобцову К.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия оснований для применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества по данному уголовному делу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Кобцову К.В.: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № ...., стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>», VIN № ...., государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Кобцова Константина Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и уголовное преследование Кобцова Константина Викторовича прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения Кобцову Константину Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу № .... в отношении иных лиц: CD-диск № ....с от ДД.ММ.ГГГГ с записями ПТП в отношении Свидетель №1 и иных лиц; CD-диск со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и ФИО7 с маркировкой «<данные изъяты>»; сведения по счетам <данные изъяты>» Кобцова К.В.; CD-диск без опознавательных знаков со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 № .... и № ....; CD-диск марки <данные изъяты>», содержащий сведения с автоматизированной системы <данные изъяты>» о ветеринарных справках по форме № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон темно-зеленого цвета марки <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №6, которые хранятся при материалах уголовного дела №№ .... - подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу № .....

По вступлению постановления в законную силу снять арест на имущество Кобцова К.В. - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ...., VIN № ...., стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек; прицеп к легковому автомобилю «<данные изъяты>», VIN № ...., государственный номер № ...., стоимостью 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 И.А. Попова