Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2022 ~ М-1385/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1756/22

18RS0023-01-2022-002376-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием ответчика Махнева В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Махневу <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Махневу В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Б с участием: Volkswagen, гос. номер №, собственник Гитченко <данные изъяты>, управлял Гитченко <данные изъяты> Renault, гос. номер №, собственник Махнев <данные изъяты>, управлял Махнев <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Махнев <данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № МММ5013292114. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Гитченко <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшее лицо (Гитченко <данные изъяты> обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь и. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 67400 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО РЕСО-Гарантия в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В силу п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ответчика Махнева <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 67 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

В судебное заседание представитель истца, САО «ВСК», не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махнев В. Г. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махнева В.Г. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, но адресу: УР. <адрес>, около <адрес> «Б», водитель Махнев Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: УР, <адрес>17, управляя автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак «№ регион», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежащий ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получи ли механические повреждения (л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Махнев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Согласно постановлению, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. у <адрес> Б, <адрес>, УР водитель Махнев В.Г. управлял транспортным средством автомобилем «Рено» гос. per. знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлен факт оставления Махневым В. Г. места дорожно-транспортного происшествия, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Volkswagen, г/н №, собственник Гитченко <данные изъяты>, управлял Гитченко <данные изъяты>; Renault, г/н №, собственник Махнев <данные изъяты>, управлял Махнев <данные изъяты>; вина Махнева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у Гитченко Е.Е. установлены.

Гитченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гитченко Е.Е. заключили соглашение о выплате денежных средств в форме страховой выплаты в размере 51200 рублей (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гитченко Е.Е. заключили соглашение о выплате денежных средств в форме страховой выплаты по скрытым повреждениям в размере 16200 рублей (л.д.27).

Согласно актам о страховом случае (л.д.29,32) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гитченко Е.Е. 67400 рублей, что подтверждается: реестрами денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,33) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 34).

Информацией по заявке (л. д. 36) подтверждается факт оплаты требований на сумму 51200 рублей и 16200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № САО «ВСК» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 51200 рублей (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования САО «ВСК» путем взыскания со Махнева В.Г. в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 67400 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 67400 рублей, а также то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2222 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2222 рубля в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Махневу <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Махнева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-009, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 67400 рублей страхового возмещения в порядке регресса; 2222 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 27 октября 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.