Решение по делу № 33-534/2013 от 28.01.2013

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-534/2013

Судья Ефимова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романова В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии о признании незаконным его решения в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы художником-оформителем по договорам подряда, обязании включить указанные периоды в общий трудовой стаж и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года,

установила:

Романов В.Ф. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии (далее – УПФ РФ в Канашском районе ЧР) о признании незаконным его решения от (...) 2008 года в части невключения в общий трудовой стаж периода работы художником-оформителем с (...) 1994 года по (...) 2000 года по договорам подряда у индивидуального предпринимателя М., обязании включить указанный период в общий трудовой стаж и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что по достижении 60-летнего возраста в 2008 году истцу была назначена трудовая пенсия по старости, но в общий трудовой стаж не включен вышеуказанный период работы, с чем он не согласен. Факт работы в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке истца. Учитывая, что действующим в указанный период пенсионным законодательством предусматривалось включение работы по договорам подряда в трудовой стаж, истец полагал незаконным исключение пенсионным органом этого периода из трудового стажа.

Решением Канашского районного суда от 12 декабря 2012 года исковые требования Романова В.Ф. удовлетворены частично: на УПФ РФ в Канашском районе ЧР возложена обязанность включить в страховой (общий трудовой) стаж Романова В.Ф. периоды работы художником-оформителем у индивидуального предпринимателя М. по договорам подряда с (...) 1994 года по (...) 2000 года; в удовлетворении исковых требований Романова В.Ф. к УПФ РФ в Канашском районе ЧР о признании незаконным решения от (...) 2008 года в части невключения в страховой (общий трудовой) стаж периода работы с (...) 1994 года по (...) 2000 года, обязании произвести с (...) 2008 года перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода работы отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ в Канашском районе ЧР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по включению в страховой (общий трудовой) стаж Романова В.Ф. периодов работы художником-оформителем у индивидуального предпринимателя М. по договорам подряда с (...) 1994 года по (...) 2000 года и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы по договорам гражданско-правового характера, подлежат подтверждению указанным договором и документом работодателя об уплате обязательных платежей, тогда как Романовым В.Ф. ни договоры подряда, ни справки об уплате страховых взносов за спорный период не представлены. Действующим в спорный период Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в качестве обязательного условия включения работы по договорам подряда также предусматривалось представление справки работодателя об уплате страховых взносов и договоров подряда с отметкой об их выполнении. Свидетель М. подтвердил, что страховых взносов на Романова В.Ф. не уплачивал. Однако суд не учел изложенные обстоятельства и сделал необоснованный вывод о включении спорного периода в страховой стаж. Кроме того, суд неверно применил разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, поскольку в нем речь идет о работе по трудовым договорам, а не по гражданско-правовому договору.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика УПФ РФ в Канашском районе ЧР Тамбова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Романов В.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считае, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, Романов В.Ф. является получателем пенсии по старости с момента достижения установленного для мужчин пенсионного возраста 60 лет – с (...) 2008 года.

При назначении Романову В.Ф. пенсии пенсионным органом в его трудовой стаж не был включен период работы с (...) 1994 года по (...) 2000 года художником-оформителем у индивидуального предпринимателя М. по договорам подряда. Запись об этой работе в трудовой книжке истца имеется, но сами договоры подряда, акты выполненных по ним работ и пр. отсутствуют.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является вопрос обоснованности включения судом вышеуказанного периода работы истца по договорам подряда в его страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Главой 6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению. При оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 года вправе применять правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

В период с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года назначение пенсий осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с учетом положений Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1.

Ст. 8 указанного Закона было предусмотрено, что страховой тариф взносов установлен по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Учитывая это, в п. 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, введено правило начисления страховых взносов на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения.

Согласно ст. 89 Закона работа по указанным договорам включалась в общий трудовой стаж для установления пенсии. Основанием для ее включения в общий трудовой стаж являлись справки работодателей, подтверждающие уплату страховых взносов, и договоры подряда, поручения с отметкой работодателей об их выполнении.

Таким образом, пенсионным законодательством, действующим в спорный период работы истца было предусмотрено, что работа по договорам гражданско-правового характера подлежала включению в общий трудовой стаж для назначения пенсии.

Согласно действующему в настоящее время Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее – ФЗ № 173), уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 2 ст. 29).

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 173 при подсчете страхового стажа периоды работы и /или иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными или муниципальными органами.

Ст. 10 ФЗ № 173 установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возражая против заявленных Романовым В.Ф. требований о включении периода его работы художником-оформителем по договорам подряда у индивидуального предпринимателя М. в страховой стаж, УПФ РФ в Канашском районе Чувашской Республики в своей жалобе, как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие самих договоров подряда с отметками о выполнении работ и документов, подтверждающих уплату индивидуальным предпринимателем за Романова В.Ф. страховых взносов.

Указанным возражениям ответчика суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 10 июля 2007 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан Д.А., М. и Ш., неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит применению не только в отношении работы, выполняемой по трудовому договору, но и в отношении работы, выполняемой по иным гражданско-правовым договорам, в том числе, подряда.

Как было отмечено выше, Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, в редакции от 24 декабря 1993 года, действовавшей в спорный период, предусматривалось начисление страховых взносов на все те виды оплаты труда, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда. Обязанность по уплате страховых взносов возлагалась на плательщиков страховых взносов, к каковым в соответствии с п. 2 Порядка отнесены граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору (контракту), заключающие договоры гражданско - правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг. Указанные лица обязаны были зарегистрироваться в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а до завершения формирования этих органов - у уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах.

В обеспечение исполнения плательщиками страховых взносов обязанности по внесению страховых взносов были предусмотрены пени, штрафа и иные финансовые санкции. Взыскание недоимки по страховым взносам, а также суммы штрафов и иных санкций, с работодателей производилось в бесспорном порядке (п.п. 6, 7 Порядка).

При законодательном определении плательщиков страховых взносов по договорам подряда, установлении механизма принудительного взыскания страховых взносов факт неисполнения плательщиком страховых взносов, в данном случае, индивидуальным предпринимателем М., обязанности по уплате страховых взносов с сумм вознаграждения, выплаченного Романову В.Ф., не может ограничивать право последнего на пенсионное обеспечение.

Сам факт работы, как обоснованно указал суд первой инстанции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О работе по договорам подряда свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке Романова В.Ф., которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже работника. Работодатель истца М., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил факт работы истца, в деле представлена также выданная им справка от (...) 2008 года, хранившаяся в УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области. Невозможность представления договоров подряда с отметками о выполненных работах связана с независящими от воли истца причинами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договоров подряда, заключенных индивидуальным предпринимателем М. с Романовым В.Ф., и неуплата М. страховых взносов в период работы с (...) 1994 года по (...) 2000 года не могут ограничивать право Романова В.Ф. на включение спорного периода работы в страховой стаж.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают его выводы, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: