Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-310/2016 - (4А-2317/2015) от 08.12.2015

№ 4а- 310/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Исакова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исакова Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исаков Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Коломенского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Исаков Е.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 час. 55 мин. у <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, водитель Исаков Е.В., управлявший транспортным средством марки «Киа-Спорттейжд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Исакова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Исакова Е.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его несогласие с результатами освидетельствования в акте не зафиксировано, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Исакова Е.В. последнему было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При ознакомлении с результатами освидетельствования Исаков Е.В. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с его результатами, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Исакова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Исакова Е.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Соловьева А.А. и Водолагина А.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Исаковым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Объективную сторону совершенного Исаковым Е.В. правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления Исакова Е.В. в ответ на требование сотрудника полиции.

Исаков Е.В., имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания показания понятого Соловьёва А.А. изложены в искаженном виде, не находит объективного подтверждения.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что мировой судья уклонился от вызова в судебное заседание понятого Водолагина А.П. для допроса в качестве свидетеля, опровергается судебными повестками (л.д. 66, 76), согласно которым судом предпринимались меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, однако указанное лицо не явилось в судебное заседание по независящим от суда причинам.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию, приводившуюся судам двух инстанций не содержат правовых аргументов, направлены на переоценку доказательств, которым судебными инстанциями была дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исакова Е. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев