Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2748/2022

(34RS0006-01-2022-000601-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н..

с участием представителя ответчика Сычевой С.В. – Селивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Сычевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с иском к Сычевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и Сычева С.В. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Должнику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт».

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности (включительно), согласно п. 3.3 Кредитного договора.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района города Волгограда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Сычевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Однако данный судебный приказ отменен по заявлению об отмене судебного приказа, поступившему от Сычевой С.В.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 187 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 263 884 рубля 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 684 рубля 21 копейка; задолженность по неустойке в размере 37 618 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сычевой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 376 187 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 263 884 рубля 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74 684 рубля 21 копейка; задолженность по неустойке в размере 37 618 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 962 рубля.

Представитель истца ООО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сычева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Сычевой С.В. – Селиванова Ю.М. в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями ООО «КредитКонсалт», не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 263 884 рубля 37 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 74 684 рубля 21 копейка, однако просит применить ст. 333 ГК РФ к задолженности по неустойке в размере 37 618 рублей 72 копейки и снизить указанный размер. Пояснила, что ООО «КредитКонсалт» никаких убытков не понес, у ответчика сложное финансовое и семейное положение. Сычева С.В. выплатила половину суммы взятого кредита. У ответчика болел близкий родственник – мать. Кроме того, на иждивении Сычевой С.В, находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сычевой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50 процента годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 536 250 рублей.

Между тем, Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии № № переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «КредитКонсалт».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Таким образом, Банку не требовалось согласия Заемщика на заключение договора цессии с ООО «КредитКонсалт».

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения ООО «КредитКонсалт».

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 187 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 263 884 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 684 рубля 21 копейка, задолженность по неустойке в размере 37 618 рублей 72 копейки.

Указанное подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик Сычева С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика Сычевой С.В. – Селиванова Ю.М., в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика Сычевой С.В. – Селивановой Ю.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика считает их несоразмерными последствиям нарушенного Сычевой С.В. обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определенный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, не позволит сохранить баланс интересов сторон и требованиям справедливости не отвечает, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной Банком ко взысканию неустойки с 37 618 рублей 72 копейки до 5 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КредитКонсалт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и с Сычевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 568 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 263 884 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 684 рубля 21 копейка, задолженность по неустойке в размере 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 962 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что решение вынесено в пользу ООО «КредитКонсалт», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 962 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Сычевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сычевой ФИО9 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 568 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 263 884 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 684 рубля 21 копейка, задолженность по неустойке в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 июля 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина