Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 ~ М-204/2023 от 06.03.2023

УИД66RS0030-01-2023-000249-07

Дело № 2-273/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023                      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алдерханову Салману Исламудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») Лухина В.А., действуя на основании доверенности №15 от 21.10.2022, обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Алдерханову Салману Исламудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указано, что между Истцом — Обществом c ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, 23.06.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 132667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая c даты передачи денежных средств Истцом. B целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.06.2021 № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7ВF4FK30S010669, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление o возникновения залога от 25.06.2021 г., №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту б статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 —ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным c момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии c пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской co счета. B соответствии c пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии c графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи c чем, Истец 12.09.2022 года в адрес Ответчика направил требование o досрочном возврате микрозайма в связи c неисполнением Договора микрозайма. Вместе c тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная co дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии c графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 06.02.2023 г. (дата формирования иска) составляет 139818,39 руб., из которой 114293,13 рублей сумма основного долга, 24185,22 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1340,04 рублей. Кроме этого, в связи c тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии c частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Просит суд обратить взыскание на предмет залога — марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7ВF4FK30S010669, паспорт транспортного средства серии <адрес> путем продажи c публичных торгов. Взыскать c Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КаиМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. При подаче иска представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Алдерханов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не выразил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом письменного ходатайства представителя истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, между Обществом c ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Алдерхановым Салманом Исламудиновичем, 23.06.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 132667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая c даты передачи денежных средств Истцом.

Согласно п. 6 указанного договора, определен порядок платежей по договору: ежемесячно 48 платежей, дата первого платежа 23.07.2021, размер ежемесячного платежа составляет 5581 руб.

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора), кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты возврата.

B целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7ВF4FK30S010669, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление o возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 660 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской из платежной системы ООБП-007041 от 25.06.2021.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алдерханову Салману Исламудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алдерханову Салману Исламудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на предмет залога, по договору микрозайма № от 23.06.2021, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к № и договору залога транспортного средства от 23.06.2021 №, транспортное средство марки марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> в размере определенном судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Алдерханова Салмана Исламудиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:             С.В. Габбасова