Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-254/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003166-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Богатыревич С.М.,

подсудимого А.И.С.,

его защитника – адвоката Неводова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

А.И.С., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.И.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, уклонился от сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган, в результате чего срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, возле <адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Подъехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4, увидев внешнее состояние водителя автомашины ФИО5, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи служебного алкотектора, на что А.И.С. отказался, после чего предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на состояние опьянения. Однако А.И.С., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый А.И.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО7 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное А.И.С., относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение                            А.И.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А.И.С., как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.55), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А.И.С. ранее не судим (л.д.54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.57), <данные изъяты>.

Наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.53), явку с повинной (л.д.21) суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.И.С., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимым А.И.С. совершено одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, суд также не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Мера пресечения в отношении А.И.С. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении А.И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - <вещественные доказательства> (л.д.75), хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                                                             Е.А. Малыгин