Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 ~ М-302/2022 от 06.06.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ                                       город Лодейное Поле

          Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Арифулиным К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо –Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Юлии Вячеславовне и Метельскому Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» в лице филиала- Северо –Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к ответчикам Ивановой Юлии Вячеславовне и Метельскому Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 000,00 рублей под 25,9% годовых.

          Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте №    в размере 42 269,94 рубля, из которых: 34 959,52 рублей -просроченный основной долг, 7 310,42 рублей -просроченные проценты.

          Истец- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо –Западного банка ПАО Сбербанк, не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

          Ответчики Иванова Ю.В. и Метельский К.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела, заказное письмо Метельскому К.А. с уведомлением возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеется уведомление о надлежащем извещении Ивановой Ю.В.

          С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице понятны, что отражено в ее письменном заявлении.

           При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

          По мнению суда, отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленного чек -ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Ю.В. уплатила государственную пошлину в размере 1468,10 рублей (номер заявления на получение кредитной карты №), в связи с чем требование истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от исковых требований.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо –Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Юлии Вячеславовне и Метельскому Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 269,94 рублей с наследников заемщика, прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Метельского Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и Ивановой Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо –Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН:7707083893, ОГРН 1027700132195, государственную пошлину в размере 1 468,10 рублей.

         На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ:                                                  Алексеенок Н.М.