Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2020 ~ М-272/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск                  17 апреля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-484/20 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО7 к Звониковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Быков ФИО9 обратился в суд с иском к Звонниковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Звоникова ФИО11, находясь на рабочем месте по адресу: <Адрес обезличен>, совершила хищение денежных средств из кассы ИП Быкова В.А. в сумме <Данные изъяты> рублей, что установлено материалами уголовного дела <Номер обезличен>.

В отношении Звониковой ФИО12 <Дата обезличена> вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в совершении указанного преступления.

В результате совершенного преступления у ИП Быкову ФИО13 было похищено денежных средств на сумму <Данные изъяты> копеек.

Соответственно, общий размер причиненного ИП Быкову В.А. материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет <Данные изъяты>.

Звоникова Е.Ю. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ. С ее стороны в адрес индивидуального предпринимателя Быкова ФИО14 было написано заявление о предоставлении рассрочки выплаты денежных средств. Однако до настоящего времени Звоникова Е.Ю. ни разу не исполнила график платежей, указанный ею в данном заявлении.

Истец просил суд: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Быкова ФИО15 со Звониковой ФИО16 причиненный ему материальный ущерб в размере <Данные изъяты>.

Ответчик Звоникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала полностью, обязалась выплачивать по мере возможности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Согласно ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст.68 ГПК РФ). Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. При разбирательстве судом не установлено нарушение законных прав ответчика, иных лиц при признании ответчиком иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. Звоникова Е.Ю. осуждена по <Данные изъяты> УК РФ к <Данные изъяты>. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Из текста приговора установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Звоникова ФИО17, находясь на рабочем месте по адресу: <Адрес обезличен>, совершила хищение денежных средств из кассы ИП Быкова В.А. в сумме <Данные изъяты> рублей, что установлено материалами уголовного дела <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Признание иска освобождает суд от исследования доказательств в случае признания иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО18 к Звониковой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,238,242,245,248 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО20 к Звониковой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Взыскать со Звониковой ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя Быкова ФИО23 ИНН <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> подпись Канафьева Н.П.

Копия верна: Канафьева Н.П.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле <Номер обезличен> УИД <Номер обезличен>