Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-474/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-989/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000928-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    02 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50 932,40 рублей, расходы на оценку определения ущерба в размере 3 500 рублей, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 26 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии 86925/046/000019/22, в соответствии с которым была предоставлена страхования защита в отношении транспортного средства Toyota Camry, г/н № **. В соответствии с условиями договора, изложенными в страховом полисе, неагрегатная страховая сумму по договору составляет 2 200 000 рублей, страхования премия, уплачена страхователем в полном объеме, в сумме 88459 рублей, в договоре установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. **.**,**г. в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец обратился к страховщику в его кемеровский филиал с заявлением о страховом случае. Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчик направление на ремонт не выдан, а **.**,**г. без какого-либо обоснования, ответчик изменил форму выплаты с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 465248 рублей. С размером выплаченного страхового возмещение истец не согласился, в связи с чем был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, которой было установлено, что ущерб, причиненный в ДТП, составил 720 138,68 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в установленном независимым экспертом размере, которая была удовлетворена частично, в сумме 105159,60 рублей. Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 620 800 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, определяется в сумме 570 407,60 рублей, а сумма недоплаты составляет 50 392,40 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Альфа-Страхование» указал, что платежным поручением № ** от **.**,**г. с учетом выводов судебной экспертизы ответчиком в адрес истца дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 50 399,64 рублей, то есть, обязательства по выплате страхового возмещения исполнено полностью. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил снизить штраф в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. (т.д. 3, л.д. 20)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

Судом установлено, что между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, г/н № **, согласно условиям которого, неагрегатная страхования сумма по договору составляет 2 200 000 рублей, страховая премия, уплаченная страхователем в полном объеме, установлена в размере 88 459 рублей, в договоре установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. Срок действия договора – с **.**,**г. по **.**,**г. (т.д. 1, л.д. 28)

**.**,**г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota Camry, г/н № ** получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**г., виновником указанного ДТП является ФИО2, совершивший наезд на автомобиль Toyota Camry г/н № **. (т.д. 1, л.д. 31)

Указанное также подтверждается исследованным административным материалом № **, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Истец обратилась к ответчику с уведомлением об имевшем место страховом случае.

Как следует из уведомления от ответчика истцу, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, г/н № **, ответчик запросил у истца банковские реквизиты для произведения выплаты страхового возмещения. (т.д. 1, л.д. 177)

Согласно выводам проведенной ответчиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № ** после ДТП от **.**,**г. составляет 465 248 рублей. (т.д. 1, л.д. 178-184)

Ответчиком в адрес истца платежным поручением от **.**,**г. № ** возмещено страховое возмещение по полису № ** в размере 465 248 рублей. (т.д. 1, л.д. 84)

Из экспертного заключения №Ф-10/11/22 от **.**,**г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № ** составляет 720 138,68 рублей. (т.д. 1, л.д. 34-83)

В адрес ответчика от истца **.**,**г. поступила претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения до суммы 720 138,68 рублей, возместить неустойку. (т.д. 1, л.д. 11)

Как следует из ответа АО «Альфа-Страхование» от **.**,**г. по результатам поступившего обращения страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки, кроме того, указывает, что не располагает основаниями для оплаты расходов по подготовке экспертного заключения. (т.д. 1, л.д. 12)

В адрес истца ответчиком платежным поручением от **.**,**г. № ** перечислена доплата страхового возмещения по страховому полису № ** в размере 105 159,60 рублей. (т.д. 1 л.д. 85)

Ответчиком в адрес истца платежным поручением № ** от **.**,**г. перечислено 76 089 рублей в качестве выплаты неустойки по убытку № **. (т.д. 1, л.д. 86)

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, и размере причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от **.**,**г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Как следует из заключения эксперта № ** от **.**,**г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, г/н № **, полученных в результате ДТП **.**,**, на дату ДТП определяется в сумме 527 000 рублей, на момент проведения экспертизы по ценам официального дилера с учетом износа - 586 200 рублей, без учета износа – 620 800 рублей. (т. 2 л.д. 215-242)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, а также подробные обоснования выводов. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**г. допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**г. ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 50 399,64 рублей в качестве страхового возмещения по полису № ** (т.д. 3, л.д. 22)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства или изменить его исполнение.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20.

При таком положении и поскольку законных оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 50 399,64 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением эксперта на дату проведения экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку денежные средства выплачены **.**,**

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25 199,82 рублей.

Выплата страховой компанией указанной суммы после обращения истца в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

    В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно выплатить страховое возмещение в надлежащем размере по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец **.**,**г. заключила договор с ИП ФИО4, согласно которому эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за 3 500 рублей. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком. (т.д. 1, л.д. 32-33)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. при назначении судебной экспертизы оплата её проведения была возложена на ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство.

Истцом была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (т. 3 л.д. 1)

Расходы, понесенные истцом в связи с назначением судебной экспертизы в размере 26 000 рублей суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенности.

Установлено, что **.**,** между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по требованиям о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Договором установлена стоимость услуг: за составление искового заявления – 5 000 рублей и представление интересов в суде – 25 000 рублей. Всего за услуги представителя истцом оплачено 30 000 рублей (т. 3 л.д. 19).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, возражения со стороны ответчика, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 1 711,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) в счет доплаты страхового возмещения 50 392,40 рублей. Решение суда в этой части не исполнять, поскольку денежные средства выплачены **.**,**

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) штраф в размере 25 199,82 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 711,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:               подпись                                М.И. Красникова

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 г.