Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-131/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-179/2022 г.

УИД №10RS0015-01-2022-000445-46

                                                             РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                               г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Натальи Сергеевны к Семеновых Андрею Александровичу об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий,

                                                                 у с т а н о в и л :

В суд обратилась Игумнова Н.С. с исковым заявлением к ответчику Семеновых А.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел автомобиль № 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семеновых А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МРИ ФНС № по Рк в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явилась уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях, направленных в суд, указала о несогласии с иском. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в связи с поступлением исполнительного документа о взыскании с ответчика налогов и сборов. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременной постановки на учет транспортного средства до вынесения запрета. Указанное ставит под сомнение действительность совершенной сделки.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семеновых Андрея Александровича на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> РК о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС № по РК налогов, пени, штрафа в размере 94986,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «MAZDA RX 8», 2003 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Исходя из вышеуказанных положений закона, именно истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества, на которое наложен арест.

Материалами дела установлено, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком Семеновых А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Игумнова Н.С. приобрела в собственность транспортное средство «<данные изъяты>. Денежные средства в размере 450000 рублей переданы в полном объеме покупателем продавцу.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Об изложенном факте фактического владения спорным имуществом истцом Игумновой Н.С. свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

Так, как следует из представленных материалов дела Игумнова Н.С. после приобретения у ответчика транспортного средства зарегистрировал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, оформив полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика.

Из представленных сведений о привлечении ответчика Семеновых А.А. к административной ответственности по линии безопасности дородного движения, следует, что после даты заключения договора купли – продажи транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения на спорном транспортном средстве не привлекался. В свою очередь, анализ указанных сведений свидетельствует, что ранее Семеновых А.А. систематически, ежемесячно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем «MAZDA RX 8», 2003 года выпуска.

Представленные суду истцом доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли – продажи спорного имущества транспортного средства «MAZDA RX 8», 2003 года выпуска именно ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом владении данным имуществом с указанного времени, страхование ответственности владельца транспортного средства, суд расценивает в качестве достоверных и допустимых.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          Копин С.А.