Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2022 ~ М-974/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1700/2022

34RS0004-01-2022-001900-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                  Сиденко П.В.,

«27» октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Присягиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском наследственному имуществу Сазоновой Т.П..

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора № от 06.04.2019г. ПАО Сбербанк выдало кредит Сазоновой Т.П. в сумме 392 841,55 руб. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с п. 3.9 Положения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписаны с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 06.04.2019г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 06.04.2019г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 392 841, 55 руб. По состоянию на 22.02.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 379 614 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг 301 851 руб. 32 коп., просроченные проценты 77 763 руб. 01 коп..

22.08.2020г. заемщик Сазонова Т.П. умерла, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам.

Истец - ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик - Присягина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и возражений суду не представила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019г. между ПАО Сбербанк и Сазоновой Т.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 392 841 руб. 55 коп. на срок 48 месяцев с уплатой процентов 16,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с п. 3.9 Положения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписаны с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

06.04.2019г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 06.04.2019г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 392 841, 55 руб..

22.08.2020 года Сазонова Т.П. умерла.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств по указанному договору не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 22.02.2022г. составила 379 614 руб. 33 коп..

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, и подтвержден материалами дела, который был проверен и признан арифметически верным.

Доказательства о наличии задолженности в меньшем размере или ее погашении стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Как следует из материалов дела, после смерти 22.08.2020г. Сазоновой Т.П. заведено наследственное дело у нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия Очировой П.Г. за №.

Наследником первой очереди после смерти наследодателя Сазоновой Т.П. выступила её дочь Присягина Е.С..

24.02.2021г. ответчику Присягиной Е.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым №.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Присягина Е.С. приняла наследство после смерти своей матери Сазоновой Т.П. на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2019г..

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательства Сазоновой Т.П. перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а ответчик Присягина Е.С. после смерти своей матери приняла наследство, следовательно, она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Присягиной Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 996 руб. 14 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 614 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 996 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ 386 610 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░