Решение по делу № 11-19/2016 (11-281/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Л.И. Короткова        дело № 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца Туленков ДП - Коченков АС, представителя ответчика ООО «Стиннер» - Бондаренко МС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стиннер» Бондаренко МС на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Туленков ДП к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Туленков ДП обратился в суд к ответчику ООО «Стиннер» с исковыми требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты>, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине СИТИЛИНК (ООО «Стиннер») по адресу: <адрес>, по договору розничной купли-продажи был приобретен планшет <данные изъяты> При визуальном осмотре в помещении магазина внешних повреждений планшета истцом выявлено не было. При этом на работоспособность планшет не проверялся. В домашних условиях, после подключения к зарядному устройству, истцом сразу же был выявлен конструктивный дефект - не включался экран планшета, изображение отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ планшет истцом был передан в гарантийный отдел магазина ответчика с просьбой обменять товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, истцом ответчику было направлено заявление с требованием о предоставлении ему во временное пользование на период замены планшета, обладающего этими же основными Потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт. Однако требования истца в установленный Законом срок выполнены не были. Полагал, что действия ответчика нарушают его права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туленков ДП к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, заключенный между Туленков ДП и ООО «Стиннер» ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «Стиннер» в пользу Туленков ДП сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Стиннер» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Стиннер» в лице представителя Бондаренко МС оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильной оценкой юридически значимых фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стиннер» Бондаренко МС, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Туленков ДП - адвоката Коченков АС, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем Туленков ДП и продавцом ООО «Стиннер» был заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты>.

Свои обязанности по договору Туленков ДП исполнил, оплатив в полном объеме стоимость планшетного компьютера при его получении, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретенный истцом планшетный компьютер установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

В соответствии с п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, планшетный компьютер <данные изъяты>, приобретенный Туленков ДП, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ Туленков ДП обратился к ООО «Стиннер» с заявлением, содержащим требование об обмене товара на аналогичный, поскольку не работает видеоадаптер, планшет ни разу не включился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при приеме планшета истец Туленков ДП лично осмотрел передаваемый ему товар. В свою очередь, выдавший покупателю товар работник ответчика, самостоятельно извлек планшет из индивидуальной упаковки. При этом указанным работником в присутствии покупателя не производилось никаких действий, связанных с вскрытием на индивидуальной упаковке планшета каких- либо защитных пломб или наклеек. Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся на планшете механическое повреждение могло быть причинено как до передачи товара покупателю, так и после такой передачи.

О скрытом характере имеющегося повреждения заявил в своей письменной позиции по делу и представитель ответчика, указавший на не обнаружение повреждения принимавшим работником ответчика ввиду того, что повреждение оказалось под защитным стеклом экрана и для своего обнаружения требовало специальных знаний.

Тот факт, что при покупке товара, истец расписался в гарантийном обязательстве под записью «товар клиентом осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации товара претензий не имею» не свидетельствует о приобретении Туленков ДП качественного товара, поскольку потребитель не является специалистом в области оценки его качества.

Кроме того, указанные недостатки путем визуального осмотра товара, без его включения в сеть, обнаружить не возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что недостаток в планшетном компьютере (невозможность включения) впервые проявился в течение гарантийного срока, при этом ответчик отказался от замены товара на аналогичный, как того просил истец, признав выявленный дефект возникшим по вине Туленков ДП, то покупатель в порядке ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право заявить иное требование, предусмотренное ст. 18 указанного закона, а именно требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток в планшете впервые обнаружен в течение гарантийного срока, то бремя доказывания того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств ООО «Стиннер» не доказано, соответственно является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, поскольку на товар был установлен гарантийный срок, а ответчиком, вопреки положениям п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представлено доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи планшета.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании средняя цена планшета <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Волгограда составляет <данные изъяты> (л.д.72,73).

В связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма уплаченная за товар в размере <данные изъяты> и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Удовлетворяя требования Туленков ДП и взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за несоблюдение срока выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за него, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные сроки продавцом нарушены. В связи с чем, период нарушения срока предоставления замены товара составил 4 дня, период нарушения срока возврата денежных средств 52 дня.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет, приведенный судом первой инстанции, проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Туленкова Д.П. подтвержден надлежащим образом, мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>, с которым апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что составляет <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически относится к возражениям и доказательствам, предоставленным стороной ответчика, а также к заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стиннер» - Бондаренко МС, без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Справка: апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Ю.В. Добрынина