Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-57/2022 от 21.01.2022

Уголовное дело № 1–57/2022        

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             7 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Широковой А.А., Высоковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Габаева А.Т.

подсудимого Сарафанова В.Д.,

защитника – адвоката Березина А.Г.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарафанова В.Д., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 г. в вечернее время, до 18 часов 42 минут Сарафанов находился возле первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с Кустовым, в ходе которого Сарафанов, на почве аморального поведения К., в целях причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им удар потерпевшему в область живота, причинив ......., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сарафанов показал, что 29 сентября Н. ушла в детский сад за ребенком. Потом она позвонила и сказала, что у дома, но не пришла. Сарафанов перезвонил ей, услышал мужской голос. Мужчина взял трубку, стал предъявлять претензии в грубой форме. У них возникла перепалка, мужчина предложил встретиться.

Сарафанов вышел на улицу и увидел, что из автомобиля ....... вышел К., который стал бить его руками в голову, нанес пять-семь ударов. Сарафанов отходил назад. После начала нанесения К. ударов, Сарафанов инстинктивно достал складной нож, который он всегда носит в связи с производственной необходимостью, с длиной лезвия около девяти сантиметров. Сарафанов воспринял действия К. как угрожающие его здоровью. В целях защиты, кулаком правой рукой, в которой был нож, лезвием к большому пальцу, Сарафанов нанес два удара в область лба К.. При этом он хотел ударить именно рукой, а не ножом. Один удар получился смазанным, второй пришелся в лоб. К. продолжил свои действия. Сарафанов сам не желая того, неосознанно ударил К. ножом, при этом в тот момент этого факта не осознавал. Они стали бороться и упали. К. предложил закончить противостояние и они поднялись. Сарафанов спросил К. не зацепил ли его ножом, тот ответил, что да, показал рану на боку. Н. с ребенком вышли из машины, К. уехал.

Весь конфликт продолжался не более пяти минут, друг с другом в это время К. и Сарафанов не разговаривали, при этом они отошли от машины на пять-шесть метров. Сарафанов ушел домой, потом приехала полиция, сотрудники которой изъяли нож.

Сарафанов показал, что не инициировал драку, он воспринимал действия К. как угрожающие здоровью и хотел защититься.

Потерпевший К. показал, что 29 сентября 2021 г. около 18 часов поехал на ....... с Н., где пили пиво, потом поехали обратно. По пути Н. стал звонить сожитель В., услышал голос К., стал оскорблять его. К. слышал слова Сарафанова. Они поругались, Сарафанов сказал приехать. К. с Н. приехали к дому на <адрес>, где Сарафанов подошел к машине. Н. закричала, сказала что боится. К. вышел из машины, в этот момент Сарафанов нанес ему удар в лоб, сразу не понял чем, потом выяснилось что ножом. У К. пошла кровь, из за чего он плохо видел. Сарафанов наносил удары кулаком, около десяти, К. ударял в ответ, раз пять. К. отходил за машину, к подъезду. Он почувствовал удар в левый бок и резкую боль. К. задрал кофту и спросил Сарафанова, что тот ударил его ножом? В этот момент он увидел в руке подсудимого нож длиной около 15 сантиметров. Сарафанов схватил его рукой в районе локтевого сгиба за шею, они упали на землю. Сарафанов угрожал убить, К. сказал, что все понял, после чего тот его отпустил. К. поднялся и сел в машину. Там была Н., К. сказал ей, что муж ударил его ножом, после чего та вышла. К. вызвал Скорую помощь и полицию, к нему вышли жена, а также соседи, которые оказали первую помощь.

К. показал, что драться не хотел, инициатором конфликта был Сарафанов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д.108-109) следует, что мужчина направился к боковой двери автомобиля, где сидели женщина и ребенок. Дверь открылась, женщина закричала. К. побоялся, что мужчина ударит женщину и вышел из машины. Мужчина направился в сторону К., тот сказал «что ты делаешь?», ударов ему не наносил. Мужчина сразу нанес один удар в область головы, от чего К. испытал сильную физическую боль и из головы сильно побежала кровь, К. предположил, что удар нанес бутылкой, так как крови было много, кулаком так не ударишь, но никаких предметов в руках мужчины не заметил. К. стал обороняться и наотмашь нанес мужчине не более трех ударов, куда они пришлись не знает, так как из раны на голове сильно бежала кровь. После этого К. почувствовал сильную физическую боль в области бока с левой стороны. К. увидел ранение, откуда бежит кровь. Он спросил мужчину «ты что порезал меня?», на что тот ответил, что да. В этот момент К. увидел в правой руке мужчины нож длиной примерно 15 сантиметров, на лезвии вроде бы были зубцы. Мужчина сказал «едь отсюда, иначе я тебя убью», затем схватил двумя руками за шею и начал сдавливать, К. почувствовал затруднение в дыхании. Он смог сказать мужчине, чтобы отпустил, тот отпустил. К. сел в машину, сказал женщине с ребенком выходить и уехал.

Свидетель Н. показала, что 29 сентября 2021 г. около 6 часов вечера поехала на машине с К. на ......., там пили пиво. В седьмом часу поехали домой. Позвонил Сарафанов, услышал голос К., с которым они по телефону поругались. Ранее К. и Сарафанов не были знакомы, Н. не говорила, что Сарафанов ее бьет. К. привез ее на <адрес> к первому подъезду. Сарафанов стоял на улице. К. вышел из машины, начал бить Сарафанова руками в лицо. Сарафанов отходил назад, К. попал ему в голову около пяти раз. Они зашли на клумбу, стали бороться. Упали на ограду клумбы в виде металлических профилей. В том месте ограда не имела острых частей, о которые можно порезаться. К. и Сарафонов продолжили бороться, Сарафанов ударил К. два раза кулаком в голову.

Потом они поднялись, подошли к машине. К. задрал кофту, стоя спиной к Н., потом уехал. Крови и раны у него Н. не видела.

Н. с Сарафановым пришли домой, где тот сказал что из за нее ножом порезал человека. У него на лбу была кровь, на лице синяк, до конфликта их не было. Потом приехала полиция и забрала Сарафанова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Н. на предварительном следствии (т. 1, л.д.31-32) следует, что видела что у К. идет кровь на голове.

Свидетель П. показала, что 29 сентября, около 6 часов вечера у дома на <адрес> увидела машину, в которой сидел мужчина со следами крови на голове и лице. Он сказал, что его ранили ножом. П. увидела у мужчины кровь на одежде и рану на боку слева. На спине у него были листья. Потом приехали Скорая помощь и полиция.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 100) следует, что мужчина сказал, что был нанесен удар бутылкой, потом ножом.

Свидетель К.1. показала, что Сарафанов является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, добрый и отзывчивый.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 112-115) следует, что 29 сентября 2021 г. около 18 часов 30 минут видела, что во дворе дома стоит машина, из которой вышел мужчина. К нему подошел другой мужчина выше ростом. Мужчина, который вышел из автомобиля показал мужчине выше ростом свой живот, подняв футболку и куртку, лицо у него было со следами бурого цвета. К мужчинам подошла женщина, они пообщались около пяти минут, после чего разошлись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 119-120) следует, что 29 сентября 2021 г. К. рассказал, что подвез девушку в состоянии алкогольного опьянения с ребенком. П.1. ушла домой, примерно через 40 минут позвонил К. и сказал, что его пырнули ножом. П.1. вышла примерно через десять минут. К. сидел в машине, его лицо, голова и руки были в крови. На его боку П.1. увидела рану длиной около 2 сантиметров. Потом приехала Скорая помощь и К. госпитализировали. Потом он рассказал, что ездил с женщиной на ........ Женщине звонил мужчина, кричал на нее, услышав голос К. угрожал. К. привез женщину, мужчина залез в салон автомобиля и стал бить женщину и ребенка. К. сказал мужчине что он делает, тот нанес ему удар область головы, в тот момент думал, что бутылкой. К. схватил мужчину за одежду, и тот нанес ему удар в область левого бока, увидел в том месте кровь и понял, что удар нанесен ножом. Затем мужчина стал душить К., говорил чтобы уезжал, иначе задушит. После этого К. уехал домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 169-171) следует, что в конце сентября около 18 часов видела на улице соседа по имени В., рядом с ним был мужчина, они прошли до угла дома, удары не наносили, что то говорили друг другу.

Из сообщения и медицинской справки (т. 1, л.д. 5, 25) установлено, что в больницу поступил К. с ........

Из протокола заявления (т. 1, л.д. 26-27) установлено, что К. сообщил о том, что мужчина нанес ему удары, у него пошла кровь.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-15) установлено, что осмотрена местность возле дома по <адрес>. Обнаружены пятна бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 16-21) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>, изъяты нож, футболка с пятнами бурого цвета.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 80-81) следует, что у К. имелись ......., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ......., которая вредом здоровью не является. Эти повреждения образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 147-150) установлено, что К. на месте описал обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Из протокола очной ставки (т. 1, л.д. 116-118) установлено, что К. и Сарафанов настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (т. 1, л.д. 126-128) установлено, что К. и Н. настояли на своих показаниях.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 134-136) установлено, что осмотрены нож и футболка.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 61-67) следует, что на футболке обнаружены следы крови человека, которые произошли от Сарафанова, их происхождение от К. исключается.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 72-73) следует, что у Сарафанова имелись ушибы и ссадины лица, которые образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность Сарафанова в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от действий К., который стал наносить ему удары, которые подсудимый воспринял как угрожающие жизни и здоровью. В целях защиты, кулаком правой рукой, в которой был нож, лезвием к большому пальцу, Сарафанов нанес два удара в область лба К.. После этого, не желая того, неосознанно ударил К. ножом, в тот момент этого факта не осознавал. Также суд признает ложными показания свидетеля Н. о том, что К. вышел из машины и стал бить Сарафанова руками в лицо. Указанные показания полностью опровергаются показаниями К. о том, что когда он вышел из машины, Сарафанов нанес ему удар в лоб, сразу не понял чем, потом выяснилось что ножом. У К. пошла кровь, из за чего он плохо видел. Сарафанов наносил удары кулаком, около десяти, К. ударял в ответ, раз пять. Он почувствовал удар в левый бок и резкую боль, как оказалось Сарафанов его ударил ножом. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями К. на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля П.1. и заключением эксперта. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший изначально пояснял, что по его мнению, удар в голову был нанесен бутылкой. Указанное обстоятельство не влияет на вывод суда, поскольку приведенные показания имели предположительный характер и были основаны на мнении о том, что голой рукой такие повреждения нанести нельзя. Таким образом, названное несоответствие не имеет принципиального характера и не свидетельствует о неправдивости показания К..

Суд также учитывает, что Н. является сожительницей подсудимого и имеет мотив для дачи показаний, направленных на поддержание его позиции по уголовному делу.

В указанной связи, суд признает показания Сарафанова и Н. относительно момента начала конфликта между Сарафановым и К., ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения и считает установленным, что Сарафанов первым начал наносить К. удары, после чего между ними возникла обоюдная драка, что исключает возможность признания наличия в действиях Сарафанова признаков необходимой обороны.

На основании изложенного, учитывая поведение К., суд приходит к выводу, что Сарафанов противоправно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в ходе конфликта, обусловленного аморальными действиями последнего в виде оскорбительных высказываний во время разговора по телефону.

Суд признает несостоятельными показания Сарафанова о том, что он не имел умысла на нанесение потерпевшему удара ножом и причинения ему тяжкого вреда здоровью, неосознанно ударил ножом К.. При этом суд учитывает установленные обстоятельства дела. Сарафанов принес с собой и изначально держал в руке в разложенном виде складной нож, при этом он нанес удары рукой, в которой был указанный нож, в голову К.. После этого между ними продолжился конфликт, в ходе которого также был нанесен удар ножом в область живота. Из показаний Сарафанова и установленных обстоятельств следует, что в момент преступления он не терял сознания, правильно ориентировался в ситуации. Из показаний К. следует, что Сарафанов также угрожал убить его. При таких обстоятельствах, совершенное Сарафановым действие в виде поступательного движения рукой, в которой заведомо для него находился нож, повлекшего проникающее ранение в живот потерпевшего, при осознании того факта, что перед ним находится К., сопровождавшееся угрозой убийством, не может быть признано судом как совершенное неосознанно и не умышленно. Указанное обстоятельство неопровержимо доказывает тот факт, что Сарафанов осознавал факт нанесения ножом удара в жизненно важную часть тела потерпевшего и желал его нанести, то есть причинить тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд признает установленным наличие у Сарафанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый взял нож и ударил им потерпевшего в жизненно важную часть тела – живот. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что Сарафанов имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализовал его.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд считает установленным использование Сарафановым предмета, применяемого в качестве оружия, что доказывается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также характером причиненных повреждений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Сарафанова факт нанесения удара К. ножом в лобную область головы, поскольку доказательств того, что указанное действие было совершено непосредственно в целях причинения тяжкого вреда здоровью суду не представлено.

Суд квалифицирует преступные действия Сарафанова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в отношении Сарафанова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, наличие беременной сожительницы, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб не поступало. По месту жительства и работы характеризуется положительно, добрый, отзывчивый, вежливый, корректный и уважительный.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Сарафанову наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность Сарафанова, мотив совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также не назначает дополнительное наказание.

Суд назначает наказание Сарафанову с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что потерпевший не представил доказательств причинения ему преступлением морального и материального вреда, в удовлетворении исковых требований К. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сарафанова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок три года.

Возложить на Сарафанова на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; официально трудиться в течении всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сарафанова избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                             Егоров В.С.