Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3463/2024 ~ М-1866/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-3463/2024

                                        УИД № 42RS0019-01-2024-003578-46                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

25 июня 2024 года

дело по иску Калининой М. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

                Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Калинина М.В. приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Стоимость товара составила 4799 руб. при непродолжительной эксплуатации - <данные изъяты> обнаружился недостаток - отслоение подкладочного материала (замша) от корпуса накладки в районе камеры и на кнопке блокировки телефона, которые не является механическими повреждениями со стороны потребителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Калинина М.В. обратилась в ООО «МВМ» с требованием – произвести замену товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заключенный между потребителем Калининой М.В. и ООО «МВМ»; В случае невозможности произвести замену товара, просила произвести выплату потребителю Калининой М.В. стоимость товара (<данные изъяты> на дату удовлетворения требований потребителя, что на дату заключения договора купли- продажи составляла сумму в размере 4 799 руб., предоставив реквизиты банковского счета. В соответствии с письменным ответом ООО «МВМ» б/н и б/д, полученным ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.В. было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с данными обстоятельствами Калинина М.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца удовлетворены. Считает, что Калининой М.В., как потребителю подлежит компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

                Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Калининой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, которая получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (№). В судебное заседание истец в этот день не явился, своего представителя не направил. Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец и ответчик надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако истец повторно не явился и не направил своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания истец извещен путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, которая была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением №,     ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец и ответчик надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, то суд считает, что исковое заявление Калининой М. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3463/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>