Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 (2-3294/2022;) ~ М-3477/2022 от 23.11.2022

11RS0002-01-2022-004401-94

Дело №2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

с участием представителя ответчика Половниковой В.В. – Севли Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

02 февраля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Половниковой В.В., Севли Д.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Половниковой В.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Половниковой В.В. открыт лицевой счёт .... В указанной квартире совместно с истцом проживает член её семьи Севли Д.Д. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 68803,77 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 68803,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2264,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик Половникова В.В. надлежащим образом извещены о слушании дела. Ответчик Севли Д.Д. извещена о слушании дела посредством телефонограммы; направленную ей судебную повестку Севли Д.Д. не получила.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Половниковой В.В. по доверенности Севли Ф.В. с наличием долга согласился, выразил намерение его оплачивать. Пояснил, что заложенность образовалась по причине финансовых трудностей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты №2-4323/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 17.11.2007 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Половникова В.В.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес>-а осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, Половникова В.В., будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги. При этом Севли Д.Д., зарегистрированная в жилом помещении по адресу: <адрес> период с 21.03.2008 по 20.09.2022, как член семьи собственника, несет солидарную с Половниковой В.В. ответственность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 68803,77 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены п.1, 2 ст.200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как уже отмечалось, ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поскольку законом установлена помесячная плата за коммунальные услуги, в отношении требований об их взыскании должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, например, за июль 2019г. не была внесена ответчиками, истцу стало известно 11.08.2019. Следовательно, с соответствующим иском в суд он должен был обратиться в трехгодичный срок с указанной даты, а именно в срок до 11.08.2022, и т.д. по всем месяцам спорного периода. Согласно разъяснениям п. 14 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. За защитой своего нарушенного права в судебном порядке ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») впервые обратилось 14.06.2022, подав в Шахтерский судебный участок г.Воркуты заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период. 14.06.2022 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ, который определением того же судьи от 16.09.2022 был отменен в связи с поступившими в суд 12.09.2022 возражениями представителя ответчика Половниковой В.В. относительно его исполнения. 16.11.2022 (согласно почтовому штампу) истец подал в суд иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период. Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленный срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями за периоды с 01.11.2019 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 не пропущен. Относительно периодов с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, суд исходит из следующего. Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Следовательно, учитывая дату подачи иска в суд (16.11.2022), а также учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности в данном случае составила менее шести месяцев и должна быть удлинена до шести месяцев, по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 срок исковой давности также не пропущен. При изложенных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется. На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 68803,77 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2264,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 2510,00 руб.     

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1266,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1266,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 3776,00 руб. (2510,00 руб. + 1266,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, то с учётом положений ст.333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2264,08 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3776,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2264,08 руб. То есть переплата составила 1511,92 руб. (3776,00 руб. – 2264,08 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1511,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Половниковой В.В., Севли Д.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Половниковой В.В., Севли Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 68803,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2264,08 руб., а всего – 71067 (семьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.02.2023.

Судья                                У.Н. Боричева