Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 07.02.2019

Дело № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании с участием представителя ООО «***» ФИО4 и представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» неосновательное обогащение в сумме 24 057 рублей 70 копеек и госпошлину в сумме 921 рубль 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 057 рублей 70 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО5 приобрел у ООО «***» по договору купли-продажи автомобиль ***, 2015 года выпуска, который <дата> продал ФИО1 <дата> ФИО5 обратился к ООО «***» с требованием о безвозмездном устранении выявленном недостатке автомобиля – некорректная работа стеклоочистителей, однако ему было отказано, поскольку в ходе осмотра было установлено, что недостаток является эксплуатационным, а не производственным. <дата> ФИО1 обратилась к ООО «***» с аналогичным требованием, однако ей также было отказано в устранении недостатка и предложено провести экспертизу качества товара, от которой ответчик уклонилась. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «***» об обязании проведения гарантийного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения. <дата> ФИО5 обратился в сервисный центр ООО «***» с целью проведения планового технического обслуживания автомобиля, при этом заявил о выявленном недостатке – поломке трапеции стеклоочистителей. Указанный недостаток был устранен истцом в рамках гарантийных обязательств, однако правовых оснований для этого не имелось, о чем было известно ФИО5 В связи с тем, что ФИО1 получила улучшение своего транспортного средства безосновательно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 24 057 рублей 70 копеек, а также госпошлину в сумме 921 рубль 73 копейки.

Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой указала, что ФИО5 заключил договор на ремонт автомобиля с ООО ***» при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица. Ответчик об указанной сделке не уведомлялась, следовательно, правоотношения доверительного управления имуществом, на которые ссылается мировой судья, между ФИО5 и ФИО1 отсутствовали. Выводы мирового судьи о том, что ответчик не возражала против проведения технического обслуживания ее автомобиля, не подтверждаются материалами дела, напротив, ФИО1 доверила третьему лицу ФИО5 только право представлять ее интересы в судебных инстанциях и не может нести ответственность за какие-либо его иные действия. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Представитель ООО «***» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что представитель ответчика ФИО5, действуя от ее имени и интересах, обратился к истцу с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО6, который в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что действительно выгода поступила в пользу ответчика, однако ФИО1 никаких поручений на техническое обслуживание не давала и никого не уполномочивала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО «***» и ФИО5 заключен договор кули-продажи автомобиля *** 2015 года выпуска, VIN ***. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю (л.д.8-16).

<дата> ФИО5 продал указанное транспортное средство ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства (л.д.59,64).

<дата> ФИО5 обратился к ООО «***» с требованием о безвозмездном устранении выявленном недостатке автомобиля – некорректная работа стеклоочистителей, однако ему было отказано, поскольку в ходе осмотра было установлено, что недостаток является эксплуатационным, а не производственным (л.д.17-19).

<дата> ФИО1 обратилась к истцу с аналогичным требованием, однако ей также было отказано и предложено провести экспертизу качества товара (л.д.20, 23).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «***» об обязании проведения гарантийного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения (л.д.25-29). Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.31-33).

<дата> ФИО5 обратился к ООО «***» для проведения планового технического обслуживания автомобиля ***, в связи с чем, был заключен договор на ремонт автомобиля *** (л.д.35). При этом ФИО5 заявил требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля – замена трапеции стеклоочистителей (л.д.36). Указанный недостаток был устранен в рамках гарантийных обязательств, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету истца от <дата> стоимость выполненных работ по устранению недостатка автомобиля составила 24 057 рублей 70 копеек (л.д.43). Указанный расчет также ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, верно установил, что правовых оснований для безвозмездного устранения недостатка автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в рамках гарантийных обязательств не имелось, однако ответчик получила улучшение своего транспортного средства безосновательно, в связи с чем, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выдавала доверенность ФИО5 исключительно на представление ее интересов в судебных инстанциях, суд отклоняет, поскольку в самой доверенности от <дата> указано право доверенного лица представлять интересы доверителя в ООО «***».

То есть обращаясь в ООО «***» <дата> для проведения планового технического обслуживания автомобиля ФИО5 имел полномочия на представление интересов ФИО1 в указанной организации.

Поскольку собственником автомобиля является ФИО1, достаточных и достоверных доказательств выбытия из ее владения улучшенного истцом имущества, в том числе факт передачи автомобиля именно в пользование ФИО5, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, выводы мирового судьи о том, что улучшение имущества произведено в пользу его собственника суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Коровацкая Е.В.