Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-206/2022 от 22.09.2022

    Судья Горюнова М.С.                            Дело №7-206/2022

                                            (I инст. №5-317/2022)

РЕШЕНИЕ

    01 ноября 2022 года                                  город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 088513, составленному в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 06.08.2021 в 20 час. 50 минут на 4 км автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА-217230, грз Х045РЕ123, при совершении разворота в нарушение требований дорожной разметки «Направляющий островок», в нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева в попутном направлении мотоциклу «СУЗУКИ» грз 8822АС77, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление судьи от 10.08.2022 отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое постановление с прекращением возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 10.08.2022 заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 двигался на мотоцикле «СУЗУКИ» в попутном направлении с ФИО1 по обочине слева, что запрещено пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что объяснения потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ДТП не совпадают с фактическими обстоятельствами его совершения. При этом заключение ЭКЦ МВД России по Республике Адыгея о механизме ДТП от 26.01.2022 №573, составленного с учетом пояснений ФИО3, по мнению заявителя, также не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Также в жалобе ФИО1 обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о медицинском освидетельствовании потерпевшего на наличие опьяняющих (наркотических) средств, что ставит под сомнение вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

При этом заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО3 оставил место ДТП, не прошел сразу медосвидетельствование на наличие в его организме наркотических средств, и сдал анализы лишь спустя некоторое время, то есть практически не представил доказательств отсутствия у него опьяняющих веществ на момент ДТП.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не являются допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не содержат протокола осмотра места происшествия – ДТП от 06.08.2022, и на основании вышеизложенного полагает подлежащим отмене постановление суда первой инстанции, принятого без учета указанных в жалобе обстоятельств.

В письменном отзыве на жалобу ФИО1 представитель потерпевшего ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, его защитника по ордеру – адвоката ФИО6 (л.д. 193), поддержавших поданную жалобу, возражения представителя потерпевшего ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО7 (л.д. 201), показания свидетеля ФИО8, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 088513, составленному в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 06.08.2021 в 20 час. 50 минут на 4 км автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА-217230, грз Х045РЕ123, при совершении разворота в нарушение требований дорожной разметки «Направляющий островок», в нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева в попутном направлении мотоциклу «СУЗУКИ» грз 8822АС77, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Принимая постановление от 10.08.2022 о наличии вины в действиях ФИО1, судья учел и исследовал следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 № 088513 (л.д. 4); схему места ДТП от 06.08.2021, подписанную водителем ФИО1, а также понятыми ФИО9, ФИО10 (л.д. 50); медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Краснодар» от 06.08.2021 № 902-8136 (л.д. 42, 43); медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № 1 им. ФИО11» (л.д. 18-41); справку о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер Минздрава Краснодарского края» от 09.08.2021 № 5765 (по направлению ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодар) об отсутствии в крови ФИО3 следов алкоголя (л.д. 49); заключение СМЭ от 24.09.2021 № 577/2021 (л.д. 11, 12); заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД России по Республике Адыгея от 26.01.2022 № 573 (л.д. 81-87).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и совершении разворота, и наступившим вредом здоровья средней тяжести у потерпевшего ФИО3, в связи с чем, согласился с квалификацией действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с даты совершения административного нарушения (06.08.2021) на момент рассмотрения дела в суде истек, судья прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исхожу из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ 1. о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району капитан полиции ФИО8 суду пояснил, что 06.08.2021 прибыл на место происшествия – ДТП, произошедшее около 20 час. 50 минут на 4 км автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», в результате столкновения транспортных средств: автомобиля ЛАДА-217230, грз Х045РЕ123 под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «СУЗУКИ» грз 8822АС77, под управлением водителя ФИО3

При этом на основании расположения транспортных средств на месте ДТП, пояснений опрошенных ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, он пришел к выводу, что водитель автомобиля ЛАДА-217230, грз Х045РЕ123 ФИО1, при совершении разворота налево в нарушение требований дорожной разметки «Направляющий островок», пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева в попутном направлении мотоциклу «СУЗУКИ» грз 8822АС77, под управлением водителя ФИО3, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, которым потерпевшему ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

На месте происшествия им была составлена схема места ДТП от 06.08.2021, в которой без замечаний расписался водитель ФИО1 и понятые – граждане, оказавшиеся на месте ДТП, ФИО9 и ФИО10

Водитель мотоцикла ФИО3 к приезду свидетеля на месте ДТП отсутствовал, так как со слов очевидцев, вследствие получения телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств, уехал на автомобиле скорой помощи с места происшествия для получения необходимой медицинской помощи. По информации, полученной из медицинских учреждений, инспектором ИАЗ ОГИБДД было установлено, что первоначально ФИО3 был доставлен в травмпункт 1-ой Городской больницы г.Краснодара, а позже находился на стационарном лечении в НИИ-ККБ№1, где и был им опрошен об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителем автомобиля ЛАДА-217230 ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 полагаю обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, выразившихся в виде выезда на обочину при управлении мотоциклом «СУЗУКИ», исхожу из отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом материалами дела установлено, что ширина полосы, по которой двигались участники дорожного движения, составляла 3,6м. Таким образом, принимая во внимание ширину автомобиля ЛАДА-217230 (около 1,5 м) и мотоцикла (около 0,5м), прихожу к выводу, что боковой интервал между транспортными средствами обеспечивал возможность их движения в попутном направлении без нарушения соответствующих пунктов Правил дорожного движения, о чем свидетельствует отсутствие в деле иных данных.

Довод заявителя жалобы о несоответствии пояснений потерпевшего ФИО3 о расположении транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершения ДТП подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, заключением автотехнической экспертизы, которым судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка. Более того, в своих объяснениях ФИО1 не отрицал тот факт, что, следуя на автомобиле ЛАДА-217230, на участке дороги с дорожной разметкой «Направляющий островок», совершал разворот автомобиля налево, не увидев двигавшийся в попутном направлении мотоцикл «СУЗУКИ» под управлением ФИО3

Доводы жалобы о самовольном оставлении ФИО3 места ДТП опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым, 06.08.2021 около 21 час. 22 минут с места ДТП потерпевший на автомобиле скорой помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», после чего сразу, в целях получения квалифицированной помощи, в 02 час. 00 мин. 07.08.2021 самостоятельно обратился за медицинской помощью в Краснодарскую краевую больницу №1, что подтверждается сигнальным листом СМП от 06.08.2021 № 114647 (л.д. 44), медкартой амбулаторного больного от 06.08.2021 (л.д. 42, 43) и справкой ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1» от 07.08.2021 (л.д. 17).

При этом утверждения заявителя о несвоевременном прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения после ДТП также не соответствуют материалам дела, согласно которым, исследование крови ФИО3, проводившееся 07.08.2021 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Минздрава КК», было произведено по направлению ГКБ№1, где у амбулаторного больного отбирались анализы при поступлении 06.08.2021.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, полагаю необходимым указать на следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, перечень доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом, указанный в приведенной правовой норме, не является исчерпывающим. При этом ссылки на обязательное составление протокола осмотра места происшествия при совершении административного правонарушения в данной статье Кодекса не содержится.

Вместе с тем, представленной в дело схемой места ДТП от 06.08.2021 подтверждаются место совершения и обстоятельства ДТП, которая заявителем не опровергнута, сведений о получении указанного доказательства с нарушением процессуальных норм права, не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о соблюдении должностным лицом ИАЗ ОГИБДД и судом первой инстанции требований КоАП РФ, предъявляемых к оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

При таком положении, законных оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова