Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2022 ~ М-2195/2022 от 04.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004153-91 (производство № 2-2561/2022) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Солдатенкову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2020 по адресу: Самарская область, а/д М-5 «Урал», 1032 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз 65206», р/з ..., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) .... Согласно административному материалу, водитель Солдатенков Е.Е. , управлявший автомобилем «Камаз 53212», ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 962,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 204962,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5249,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, будучи оповещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2020 по адресу: Самарская область, автодорога М-5 «Урал», 1032 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 53212, р/з ..., под управлением Солдатенкова Е.Е., и а/м Камаз 65206, р/з ..., под управлением Родина В.В.

В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Камаз 65206, ..., были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ...

Виновник ДТП - водитель Солдатенков Е.Е. , управлявший автомобилем «Камаз 53212», р/з ..., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинен имущественный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в ООО «Нефтепромлизинг» - собственнику транспортного средства Камаз 65206, р/з ..., размере 204 962,00 руб., что подтверждается страховым актом ..., платежным поручением ... от 01.03.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, за что водитель Солдатенков Е.Е. был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. страховая компания виновникавыплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП от 05.08.2020, является ответчик Солдатенков Е.Е., по вине которого был причинен вред имуществу собственника ООО «Нефтепромлизинг», что ответчиком не оспорено.

В виду того, что истец выплатило стоимость восстановительного ремонта а/м «Камаз 65206», ..., в размере 204962,00 рублей, с учетом установленных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 204962,00 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 5249,62 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Солдатенкову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова Е.Е. (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) возмещение ущерба в размере 204962,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5249,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина