Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 19.01.2024

                                                                                                                               Дело № 11-13/24

                                                                                               УИД 50MS0342-01-2023-004166-33

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                                         г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 27.10.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой Натальи Владимировны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252618,97 руб. со следующей структурой долга: пени – 112823,33 руб.; проценты – 75636,13 руб.; просроченный основной долг – 64159,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано, в связи с тем, что из приложенных к заявлению документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника.

ООО «ЭОС» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы, свидетельствующие о бесспорности требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № и др.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба ООО «ЭОС» - удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 части 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с должника Коноваловой Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252618,97 руб. со следующей структурой долга: пени – 112823,33 руб.; проценты – 75636,13 руб.; просроченный основной долг – 64159,51 руб.

К заявлению в качестве приложения указана копия кредитного досье, которая состоит из анкеты к заявлению на кредитное обслуживание, свидетельства о получении кредита, заявления на кредитное обслуживание (продолжение0, формы согласования на выдачу кредита и расчетной карты с разращенным овердрафтом Финансбанка. В данных документах отсутствует указание на порядок расчета пени по кредитному договору, что исключает возможность проверить суду заявленное ООО «ЭОС» требование в части взыскания денежной суммы в размере 112823,33 руб. в счет уплаты пени.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ Кредит Европа Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252618,97 руб.

При этом, ООО «ЭОС» при обращении к мировому судье была приложена нечитаемая копия акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований, из которой в частности, невозможно установить номер кредитного договора, по которому передано право требования.

Из представленных документов усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения долга не было, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 17 лет, при том, что срок давности по данным требованиям составляет 3 года и в любом случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приложенных к заявлению документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, а также учитывает, что срок исковой давности по указанным требования истек в отсутствии надлежащим образом оформленных документов по правопреемству. Указанные обстоятельства, не позволяют суду первой инстанции утверждать о бесспорности заявленных ООО «ЭОС» требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой Натальи Владимировны задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                             Н.В. Геберт